《乡土中国》读后感精选25篇

  《乡土中国》读后感(1):

  导语:《乡土中国》是费孝通著述的一部研究中国基层传统社会——农村的作品。读完《乡土中国》,你有什么感想?欢迎阅读《乡土中国》读后感!

  《乡土中国》研究的是根植于中国农村的乡下人。中国有几千年的农耕历史,“乡土中国”在某种意义上是中国传统的符号,在这个思想激荡的时代里,成了畅销书。

  保持者认为:靠务农为生的乡下人世世代代附着在土地上,以定居为常态,即便因为种种原因离开土地的农民,也像“从老树上被风吹出去的种子”,又在新的土地上落地生根。定居下来农民附着在土地上,很少流动,乡土社会成了生于斯、死于斯的社会。在缺少流动和变化的乡土社会里,每个人都在一个“熟悉”的环境里生活。在相对稳定、熟悉的生活环境下,形成了许多乡土中国的独特现象:“规矩”即可约束行为,法律则大可不必;“常识”即可应付变化,“规律”就可有可无了。

  费孝通先生说,中国社会是乡土性的。我很同意,因为我们的民族确实是和泥土分不开的。在中国,从女娲用泥土造人的传统神话故事开始,到历代的引起社会轰动和反思的农民起义,都与泥、与土,分不开。“土”,是中国人的根,是中国人身上的烙印,是中国人骨子里流淌着的东西。 “锄禾日当午,汗滴禾下土。谁知盘中餐,粒粒皆辛苦。”这首我们小时候就能朗朗背诵的诗,其实就能说明曾经中国社会以农民为荣,尊敬、崇拜他们。(www.Meiwen.org)

  中国人有“私”的毛病,费孝通先生从社会结构的角度来分析这个问题。中国人的社会结构“是好象把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”,波纹的中心是自己,推及的远近视财富和势力而定。波纹的中心既不相同,推及出去的圈子也就各不相同,一切皆以跟自己的亲疏远近为出发,因此中国人缺乏团体意识、缺乏对权力和义务的共识和遵从。在“推己及人”的波纹式社会结构中,也形成了维系人际关系的道德要素:“亲子和同胞,相配的道德要素是孝和悌”,“朋友,相配的是忠信”,“在我们传统道德系统中……很不容易找到个人对于团体的道德要素”。

  乡土中国的“家”通常是父亲一系的“大家”,费孝通称之为“小家族”。乡土中国的家不但承担了生育的基本功能,而且可以承担政治、经济、宗教等社会功能。在我们的乡土社会中,家里要有家法,夫妇间要相敬如宾,妻子要三从四德。在乡下,通常都是男的和男的在一起,女的和女的在一起,孩子们又在一起,这是性别和年龄造成的距离。中国人在感情上的矜持和保留,也是在这种社会格局中养成的。

  费孝通先生认为,乡土中国不是一个法治社会,“但是‘无法’并不影响这社会的秩序,因为乡土社会是‘礼治’的社会”,乡土中国的“礼”靠社会传统来维系和传承。

  礼制不同于法律,亦有别于道德。在中国传统社会里,礼是从教化中养成了个人的敬畏之感,是主动的,如“非礼勿视,非礼勿听,非礼勿言”。相比之下,法律是强行限制人的行为的,而道德是整个社会所支持、默认的。做了不道德的事,即使有些还没有严重到会受法律的制裁,却必定会受到社会舆论的谴责,即我们俗话说的良心的谴责。

  费孝通先生认为,薄弱的基础决定了农业社会不能建立起强大的权力帝国,自给自足的农业经济也构建不出西方式的民主社会,乡村中国“在人民实际生活上看,是松弛和微弱的,是挂名的,是无为的”。在乡村中国,亦有一种发生在长幼之间的很强的“教化权力”,该种权力保证文化传统的延续。

  费孝通先生认为,在乡土社会,血缘关系决定了社会地位。在稳定的社会之中,血缘又推而广之为地缘。因血缘和地缘而形成了一个个关系紧密的社会群体。在群体内部,人们靠人情往来,这样就限制了商业的发展。

  最后,作者认为,乡土社会的稳定是相对的,只不过乡土社会的变化极为缓慢。缓慢的变化缓冲了变化可能带来的冲突,因此乡土中国自春秋战国之后,少见思想激荡。缓慢的变化在名实分离的教化过程中得以实现——面对教化保持面子上的遵从,具体执行之中则遵循事实上的变化。这一过程中,恐怕也形成了国人心口不一、阳奉阴违的一些陋习。

  费孝通先生已经仙逝,作为一个既没有乡村生活经历,也没有文科教育背景的人,对大师的理论做了一些揣测,请费先生原谅这种无知无畏。

  《乡土中国》的读后感范例(2):

  我初次听到费孝通这个名字是在大一的《文化学概论》课堂上,记得老师说费孝通写的作品有几本是相当出名的,比如《生育制度》《乡土中国》等,是我们社工专业学生都应该好好看读一下的课外书。于是,抱着对费孝通先生无比崇拜的敬意,我借来他写作的《乡土中国》一书,准备仔细阅读一下。

  费孝通先生在书本的开头,就为我们讲解什么是乡土本色。从书中我们可以找到费孝通先生的见解是:中国社会是乡土性的。乡下人离不开泥土,城里人说乡下人很土,其实是可以理解的。平时,一般听到城里人说“乡下人很土”时,我们作为乡下来的人总是会感觉城里人在藐视嘲笑乡下人,心里很不是滋味。但经费孝通先生一说,这“土”字用得好啊,我们乡下人离不开泥土,说我们“很土”或“土气”都是很正常的。因为我们乡下人和城里人本身就所处的地方和接受的教育程度不一样。之间有些城里人认识知道的东西我们乡下人却一点都不懂,也是不足为奇的。这不,在乡下不是有很多东西城里人也不认识知道吗?呵呵,大家在此扯平了,平等一致。

  在“文字下乡”的这一篇章里,费孝通先生一开始就说“乡下人在城里人眼睛里是‘愚’的”。但往下,费孝通先生就举例说明这并不是乡下人就“愚”了,只是他们对对城里的新事物感到新奇,所以“在马路上听到背后汽车连续的按喇叭,慌了手脚,东避不是,西躲也不是”;而城里人在乡下也有“愚”的地方,比如有人冒充内行把田里的包谷错叫为“麦子”,也是相当滑稽可笑的。说到这,我认为从中有个礼貌的问题得讲。当乡下人不知道如何躲闪背后连续响喇叭的汽车时,“司机探出半个脑袋大骂‘笨蛋’”,而当城里人来乡下的人中有人冒充内行把田里的包谷错叫为麦子时,费孝通先生的乡下朋友却没有唾他/她一口“笨蛋”,而是微微一笑。从中可以看出,乡下人在礼貌方面比城里人好多了,至少他们懂得在嘲笑或责备城里人时能用含蓄的语言表达出来,不像城里人那样锋芒毕露,容易直接伤人。接下来,费孝通先生就文字的功能和文字下乡的重要性作了详细说明。在此,我还得说上一句,我很赞同费孝通先生“识字不识字并非愚的标准”这种观点。“在课程上这些孩子(指城里孩子)样样比乡下孩子学得快,成绩好。” 费孝通先生这是机会和环境的问题,城里孩子大多数课余时间都是用来学习,一般不能随便穿鞋袜下足;而乡下的孩子则不同,他们放学后可以在田野里随便跑来跑去抓蚱蜢。所以在抓蚱蜢时,城里孩子远远比不上乡下孩子,这也不足为奇了。文字的功能是传情达意,费孝通先生却指出“文字所能传的情,达的意是不完全的”这要在适合的环境下文字才能充分行使它传情达意的功能,所以“在利用文字时,我们要讲究文法,讲究艺术。”(心得体会 )为了实现这个目的,文字下乡相当重要。

  在“再论文字下乡”这一篇章里面,费孝通先生接着说明文字在时间阻隔的情况下有说明不同,对于这一篇章,我理解得不是很好,我在此也多说不了。模模糊糊只知道在这个篇章所讲的文字下乡跟文化、词、语言、记忆等有关联,我说不清。

  在“差序格局”这一篇章里面,我初看到这一题目时,感到很迷惑不解,到底什么是“差序格局”呢?得仔细在下文找找才行。但是,我往下看来好久,都找不到“差序格局”的详细解释。“在乡村工作者看来,中国乡下佬最大的毛病是‘私’”。呵呵,在这可有话说了,其实不止乡下人私,城里人也私啊,甚至有些可能比乡下人更私。这不,在文人笔里是中国威尼斯是苏州,作者却认为“天下没有比比苏州城里的水道更脏的了。”在接下来是内容中,费孝通先生讨论了私和公家的关系,以及这个社会和西洋社会的不同。费孝通先生认为,西洋社会的社会结构是团体格局,而中国社会的格局“不是一捆一捆扎清楚的柴,而是好像爸一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的中心。被圈子的波纹所推及的就发生联系。”由此,我们的社会可以或说很大也很小了,概念很模糊。而到底什么是“差序格局”费孝通先生只作出或多或少的比喻,没有详细概念。我是一名见识浅薄的学生,在这里也概括不出个什么所以然来,就在此打住算了。

  在“维系着私人的道德”这一篇章里面,费孝通先生说到,由于社会结构的差异引起了不同的道德观点,西洋社会里“个人的联系靠着一个共同的架子”“道德的基本观念建筑在团体和个人的关系上,团体是个超于个人的‘实在’,不是有形的东西。”“我们如果要了解西洋的团体格局社会中的道德体系,决不能离开他们的宗教观念的来源,而且是支持行为规范的力量,是团体的象征。”而在中国,社会结构是从己向外推构成的,个人对别人的看法要由他和别人关系如何,比如别人贪污时他会大骂那人的行为是怎么怎么的恶劣如何如何的不检举,但当自己的父亲甚至自己去贪污时却认为这是“能干”的表现。孔子所提出的“仁”,意思相当复杂,但有侧重于“克己复礼为仁”。不同的道德观念由于不同的社会结构产生了不同的形式。

  在“家族”的这一篇章里,费孝通先生先由“家庭”说起,他认为家庭的大小“不是在这社群所包括的人数上,而是在结构上。”接着,他说到了“家族”,啊认为“小家族和大家族在结构原则上是相同的,不同的是在数量上、在大小上。”还有,他说到,“氏族是一个事业组织,再扩大就可以成为一个部落。氏族和部落赋有政治、经济、宗教等复杂的功能。我们的家也正是这样。”“在西洋家庭团体中夫妇是主轴,但我们家庭的主轴是在父子之间,在婆媳之间,夫妇成了配轴。女子有‘三从四德’的标准,亲子间讲究负责和服从。”

  在“男女有别”的这一篇章里,费孝通先生说到男女有别产生于各自不同的生理结构和心理。“感情定向” 一词是费孝通先生用来指一个人发展感情的方向。“稳定社会关系的力量不是感情,而是理解。”他还认为“乡土社会是亚普罗式的,而现代社会是浮士德式的。”“男女生理上的分化是为了生育,生育却规定了男女的结合。”因此,乡土社会是男女有别的,也是稳定的社会。

  在“礼治秩序”这一篇章里面,费孝通先生主要讲了“礼治”和“人治”“法治”的区别,他说“法治”其实也离不开人,人治和法治的区别不在“人”和“法”这两个字上,而是在维持秩序时所用的力量,所根据的规范的性质。乡土社会是“礼治”的社会,礼不一定就文明、慈善、也可能很残酷。比如在印度丈夫死后妻子得在葬礼里被别人用火烧死;在缅甸有些地方完成成年礼要杀几个人回来等等。乡土社会安于重迁的特点,决定了传统经验是相当有用的。礼治在乡土社会中具有很大的特点。

  在“无讼”的这一篇章里,我很迷惑,费孝通先生为什么要以这个题目为名。我读完全篇,倒是老看到费孝通先生在说乡间不同时期的诉讼形式,由乡里诉讼到打官司,无疑是在讲以前的诉讼形式和现在打官司有何不同嘛,怎么可以说“无讼”呢?我真是不解了。以前乡里的诉讼用道德即可解决问题,审判结果都符合乡里规矩,但现在有些人凭借着对法律的了解却在官司法庭上玩起了把戏,确实可悲啊。我希望我国的法律越来越完善。

  在“无为政治“的这一篇章里,费孝通先生主要论述了两种不同权力:横暴权力和同意权力。它们产生的缘由和表现。所谓横暴权力就是上级利用自己的权力以他们的意志去驱使被支配者的行动。而所谓的同意权力就是个人得服从大众的安排做事。由于一方的某种权力过剩引诱了另一方来争取就产生了横暴权力。如广西瑶山常见汉人侵占瑶人的土地,却并不征服瑶人来做奴隶,是由于汉人人口多土地少的原因造成的。而在天高皇帝远的乡下,大多事情都是通过同意权力解决的。

  在“长老统治”这一篇章里,费孝通先生主要讲解了教化在乡土社会中所起的重要作用。通过教化的手段,年轻一辈懂得尊重年长一辈,同时年长一辈也在向年轻一辈学习,横暴权力和同意权力在此都有了更进一步的解说,正是一代传一代的教化延续,乡土社会得以稳定发展。

  在“血缘和地缘”这一篇章里,费孝通先生重点解说了什么是血缘和地,血缘和地缘的关系、表现、功能。他用自己作为例子,说明“血缘性的地缘更是显著”,如果一个人没有直接的地缘关系,不管他走到哪里,并在那住上了多少年,人家都会用“新客”“客边”“外村人”等来称呼他。从文字可以知道,在乡土社会里,血缘和地缘有着无法分割的关系,二者相辅相成、相互制约。

  在“实名的分离”这一篇章里面,费孝通先生乡土社会和现代社会相比较时是静止的,“但是事实上完全静止的社会是不存在的,乡土社会不过比现代社会变动得慢而已。”然后他说到正是社会的变动,或快或慢,在不同的社会变动中,如果社会的变动速度变得快,长老权力也随着缩小。不同国家社会结构的变化,相互之间进行沟通交流就要采用不同的工具、方式和手段。在环境变动的过程中,“文化英雄”随之产生,只有这样才能够引领国家更好的进步,而这些领导们使用的就是“时势权力”。这些能使用“时势权力”的“领导的阶层如果能追的上社会变迁的速率,这社会也可以避免因社会变迁而发生的混乱。”否则,该社会就会混乱不堪。但是社会如果加速的变动,注释式的变动方式就可以引起实名之间发生极大的分离。这就是该篇章所要讲的实名的分离了。

  在“从欲望到需要”的这一篇章里,费孝通先生说到“在乡土社会人可以靠欲望去行事,而在现代社会中欲望并不能作为人们的行为的指导了,发生‘需要’,因之有‘计划’”。他认为人的计划是不自觉的,欲望产生了“要”,为了满足“要”,人的行为就由欲望控制了,当人的行为变成自觉的,那就是需要了,这也是社会进步的标志。费孝通先生说:“从欲望到需要是社会变迁中一个很重要的里程碑。”这句话很经典,在此我想表达的意思也正是如此。

  到此,我已经把费孝通先生写的这本《乡土中国》大概的看了一遍,并从每个篇章中摘抄了一些费孝通先生的原话,加上我的个人观点和想法。通观全书,我认为费孝通先生是一个搞文学很谦逊的人,这从他在“后记“里说自己写作 这本《乡土中国》算不得是定稿,也不能说是完稿,只是一段尝试的记录罢了”可以看出。还有,我认为他不愧是一位很好的良师益友,他写作的文章多用熟语,时常把自己和农村联系在一起,意思通俗易懂,清晰明了。也作为农村孩子的我,读起他的书来感觉相当亲切,作为一个著名的文人,他没有丝毫抬高自己的身份架子去教育他人,我认为这一点是相当可贵的,也是让我感到相当佩服的。

  《乡土中国》读后感(3):

  《乡土中国》我没有读之前心里就想乡土中国是一种以怎么样的形式反映出来的当时的时代背景,当我读完了《乡土中国》之后给我的答案是脑袋里出现一幅画面里面有的父亲和母亲辛勤劳动的背影和我家乡父老乡亲他们在田地里播种辛勤劳动的画面呈现在我的眼前,泪水悄悄的滑落下来打湿了我的衣服我开始想家人以及家乡的人民和山山水水了。虽然农村没有像城市那么的繁华但有宁静清新的空气有朴素人民,灿烂的微笑待人友善,他们懂得珍惜生活和努力创造财富。

  费孝通先生的《乡土中国》给我们打开了认识中国农村的一扇大门。有人也许以为这本书写的早了,对于现在的情况很不实用,我觉得倒不是。这本书的理论价值到现在还闪烁着光辉。至少到现在为止我还没有读过哪本社会学的着作在理论和语言上胜过这本薄薄的小书。

  有人认为费孝通在这本书最主要是提出了,“礼治秩序”及其“差序格局”这两个概念。我倒是觉得他的最大成果是把乡土中国的根子挖出来了,指出来为什么我们最近百年的变迁会如此之艰难。

  何为乡土中国?它的特性是什么?先生在第一篇已经很好指出来了。比如他就说中国乡下人多,“土”就是他们的特性,当然土气不是贬义词,靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的,即使战乱迁移的也不是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同,指出我们是聚村而居,并且保持自己的生活隔离,结果就形成了地方性,保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习,就成了没有陌生人的社会。在没有陌生人的社会,法律其实处于次要的可有可无的地位,大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由,大家重视是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会,土气就成了骂人的话,那些礼俗也逐渐被法律所代替。

  他在谈论文字下乡的问题里面,他认为,在乡村社会很大程度上是不需要文字的,经验的传播往往是手把手的教,在一个地区住的几百年,世世代代面临的问题很大程度都是一样的,解决的办法都是一样,不需要什么理论,什么创新。当然先生在这两篇文章里面分析很多,也很深刻。

  “差序格局”是费先生的独创,在书中,他打了个比方,将西洋的“团体格局”和中国的“差序格局”区分开来:西洋的社会有些像我们在田里捆柴,几根稻草束成一把,几把束成一捆,几捆束成一挑,每一根柴在整个挑里都属于一定的捆、扎、把;而中国的社会格局不是一捆一捆扎清楚的柴,而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹,每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。

  通过这个比喻,费先生把中国传统社会的特点形象具体地表现出来了:

  首先是执行私人道德。“私”的毛病在中国的乡土社会中实在是一个较为严重的弊病,“事不关己,高高挂起”“个人自扫门前雪,莫管他人物上霜”就可以显现这点。而在西洋的团体格局中,道德的观念是建立在团体和个人的关系上的,团体是超于个人的存在。其次是判断标准的随机性。中国社会富于伸缩的社会圈子会随着势力的大小而变化,对于不同的环境和人事,自然就会有不同的对待方法,我们往往讲的是攀关系,讲交情。而西洋社会将的是权,社会对每个人是公道的人对人遵守的是一样的规则,就是要互相尊重权利,而团体对个人也必须保障这些个人的权利。再次就是模糊的社会组织的界限。比如在书中提到的关于“家庭”的概念,在中国,“家庭”这词是含糊得很,可以是自己和太太,可以是加上孩子,还可以是加上其他的伯叔侄子之类的。而在西洋社会,“家庭”就是指他以及妻子,未成年的孩子,明确得很。最后就是社会结构的层次化。中国的传统社会向来就是阶级社会,上下级关系的明确规定,使得社会层次分明,乡土中国的社会网络是由等级差别的。而在团体格局中,人是平等的,是被一视同仁的。

  中国传统的乡土社会在向工业社会发展的过程中,城市化的过程中受到了很大的冲击。礼治秩序的全面打破,血缘和地缘的分离,剧烈的社会变迁,使得人们不再圈定在一定的范围内,而是更加迅速地流动,这就导致了更多的乡土本色被花花世界所淹没。

  当然,中国的本质还是乡土的,即使她从“农业大国”到“工业大国”。中国人骨子里的私德是不会一下子消失的,却反而有一种加重的趋势,社会上盛行的“各走各路”的风气使得这个社会更加地冷漠。中国的五千年文化是孕育于农业文明中的,中国人身上的“泥土味”是不会失去它的香气的,所以老有一些“城市人”在那里鄙视“乡下人”,那就有点可笑了。

  以上是本人看完《乡土中国》后的一些想法,其实看完《乡土中国》之后有许多的感想,但又不足以成文,所以只将能成文者呈现出来了。

  《乡土中国》1000字读后感(4):

  我怀着对社会学极大的热情读了这本费老的《乡土中国》,读罢,感触颇深 。正如费老所说,这本书是一种尝试,尝试回答了“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”这个问题。这里讲的乡土中国,并不是具体的中国社会的素描,而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系,支配着社会生活的各个方面。本书从乡土本色、文字下乡、再论文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家族、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、地缘与血缘、名实的分离、从欲望到需要等方面展开叙述,生动全面地展现了乡土中国的面貌。每一章都有很多感触,这里将分开阐 关于“土”的思考 “我们说乡下人土气,虽则似乎带着几分藐视的意味,但这个土字却用得很好。土字的基本意义是指泥土。乡下人离不了泥土,因为在乡下住,种地是最普通的谋生办法”。诚然,当今社会,城里人习惯用土里土气、土头土脑来藐视乡下人,然而只有靠种地谋生的人才明白泥土的可贵,土是他们的命根子,是一种高贵的象征,一种质朴的感觉,一种返璞归真的踏实和厚重。我们的民族与泥土是分不开的,从土里长出过光荣的历史,土在我们的文化中占有特殊的位置,从这个意义上说,我们又何尝不该尊重乡土,尊重农民,尊重自己的文化呢?

  关于乡土习惯与现代社会 “我们大家都是熟人,打个招呼就是了,还用的着多说吗?”这类话是我们形成的乡土习惯,但他已成为现代社会的阻碍。现代社会是个陌生人组成的社会,个人不知道个人的底细,所以得讲个明白。乡土社会从熟悉得到信任,而现代社会口说无凭,还要签个字,画押,形成法律。乡土社会的信用并不是对契约的重视,而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。我想这点体现得很明显,当我们走出那片乡土来到北京这个大城市的时候,我们会有诸多的不适应,我们会爽快的答应别人,我们不明白为什么说好了这样却没有照办,不明白为什么不怎么熟悉还要满脸堆笑,因而我们会受骗、会受伤、会被别人说成傻,可是,真的是傻吗,只不过我们的乡土习惯已经不适应这个现代社会罢了。

  时间的流逝总是在不停记录历史的进程,越过世纪的门槛,回首总结上个百年的中国社会学发展,总会有许多名字让人铭刻在心。 费孝通先生作为一代学人的典范,在几十年的学术生涯中孜孜以求,为建立中国化的社会学倾其一生心力,可谓著作等身,学问深厚;而其代表作《乡土中国》更是影响深远,堪称经典之作,至今仍嘉惠后辈学人,引领探究中国传统社会的特质,发掘中华文化的深刻内涵。

  这才是我读《乡土中国》的第一遍,我还会读第二遍、第三遍。希望每一次都会有收获!

  《乡土中国》读后感1200字(5):

  在众多老师的怂恿下,怀揣着各种熟悉感细致地读了费孝通的《乡土中国》,首先,孩提时代的乡土印象再次浮现:五线谱般的电线杆上鸟儿叽叽喳喳,清澈见底的小溪流里鱼儿欢蹦乱跳,绿油油的田野上牧童的短笛在轻声歌唱,一垛垛的稻草堆背后孩童们你藏我躲……可是,回首今朝的乡土概貌已不同往昔,禁不住泛起内心那股暖暖的乡土涟漪。

  很是惊诧,费老在“乡土本色”一行文中提到,他初次出国时,他的祖母偷偷地把一包用红纸裹着的东西,塞在他的箱子底下。看到这,心里暗暗惊喜那包用红纸裹着的东西是什么,并不是神秘的贵重物品,你是否也知晓了。后来,他祖母避人和他说了,假如水土不服,老是想家时,可以把红纸包裹的东西煮一点汤吃,这是一包灶上的泥土。惊诧完后,也诉说一段我曾不敢启齿但与之相似的经历,第一次离家求学时,我母亲,不算很老的农村妇女,也是把一包用红纸包裹着的东西放在了我箱子的最深处,好奇地问:“是什么?”母亲语重心长的说:“给你保平安的,希望你出门在外一切平平安安……”一直压在箱底,直到后来算是翻箱倒柜找东西时,又显眼的在我眼前晃来晃去,好奇心驱使我打开了它,一抔灶土和几颗茶粒。

  这就是暖暖的乡土,不仅有母爱的寄托,还有那淳朴的乡土情缘牵系着。

  我,也算是土生土长的农村孩子,对乡村有着一种特别的感情,很深厚、很诚挚的埋藏在心底。一踏进大学,身上那股“土里土气”的质朴俨然与外界格格不入,但日子久了,又生怕与乡村有关的“味道”将随着喧闹的外界渐行渐远,所以,有时就特别想回到过去看看,小时候的村庄、暑期支教的乡村、大一学习生活的南平校区。摸摸那片烙上童年脚印的黄土地,嗅嗅那乡土的味道,那是被自然孕育着千百年的村庄;在支教的期间,重温童年幼稚的游戏,阳光下童真无邪的笑脸洒满大地,充分展现孩子快乐的本性;怀念静谧的南平校区,修身养性,与世无争,悠闲的学习、生活便是一种享受。一种厚重感油然而生,这不正是某年某月后所向往、所追求的吗?

  将来的某一天,找到了心灵的栖息地,能够在自己的小天地,拥有半亩良田,披星戴月,荷锄而归。远离城市的喧嚣与人际的勾心斗角,融入大自然,真真切切的享受乡村的宁静与安详,做一个真正的自己。

  生长在暖暖的乡土上,生根发芽,并茁壮成长。

  也许,只有靠种地谋生的人才能明白泥土的可贵,才能体会到中国社会的基层具有浓厚的乡土性。虽然,城里人藐视乡下人土里土气,但是,在乡下,“土”是我们的命根,年复一年,日复一日,随着季节的更替,锄地播种,精耕细作,尽管寸草不生,仍然期盼能从土里长出希望,收获果实。

  或许,哪里来的最终本该回到哪里去,一如祖祖辈辈世世代代立足于用汗水浇灌的那一片“生于斯,长于斯”的古老、沉默而苍黄的土地,以此来报答那暖暖的乡土养育我们世代族人的大恩大德。

  乡土中国读后感作文(6):

  这是一整部论述性的作品,从前对于“书”的印象是里面有许多故事,是有情节的。如今是头一次接触论文式的书,本就陌生说理,读起来确实吃力。它的每句话都是要理解的,因此,只有在平心静气时用最冷静的思维才读的进去。我个人认为对于这样的书只读一遍是收获不够的,有读了一遍前几章,发现了其中的框架,也能结合整本书分析作者的写作意图,句中要表达的意思,因此,对于现在初级水平的我,对于书中一切只能算作浅谈。

  佩服书中的说理,文字在乡下是否有作用本就很难论说,但作者通过将城里教授的孩子和乡下孩子对比清晰地让人理解:城里人只熟悉城里的事物,正像乡下人只熟悉乡间一样,乡下人会在城里因为无知受到嘲笑,城里人同样也会在乡下遇到不认识的事物,虽然没人嘲笑他们,但说彼此“愈”确实没有根据。城里孩子学得好成绩高,但捕蚱蜢不如乡下孩子,这都是平等的,文字在乡下不如在城里普及就像城里人不懂农家知识一样是很自然的。于是要想文字下乡,文字在乡下也起到了作用,就要加快转型,充分而有力。

  无论是根据书中论述,还是从实际出发,中国都是一个“土生土长”的国家,一个淳朴敦厚,有着黄土一般品德的国家。中国人自身带着几分“土气”,沉稳,老实,没有心计,中国人是含蓄的,他们面对困难,首先想到的是“克己”,这种传统在乡土社会中继承,传承至今。

  曾经的乡土社会已经不复存在,正逐渐向着“浮士德式发展”。在当今中国,许多新型思想冲击着就有的传统,这是乡土社会面临的机遇,保持就有的优良传统的同时吸收新的文化,加快转型,这是当务之急。

  按照作者对礼治的定义,中国社会仍是礼治的社会,和谐社会,一直被奉为主流,道德与法律相协调。平常的生活中很少涉及触犯法律的事,正是由于礼治思想的准绳约束着,法律只是现代社会的标志,肃然也有无可替代的作用,却不如道德观念深入人心。作者认为人治有时能取得不治而治的效果,这正是人治有着“悬疑丛与”“罚疑从去”的灵活功能。

  总体看来,中国人是安土重迁的,是由道德维系的,是有秩序的,中国人的观念深入日常生活,随处总想播种,仅用一句“我”辨别身份,诸多细节,充斥着生活。作者说这本书算不得是定稿,也并不能说是完稿,很有道理额。它记录了一个时代的中国社会,指引着中国社会的发展方向,更提醒着我们明确自己的身份像土一般。

  《乡土中国》读后感作文(7):

  首次出版于1947年《乡土中国》,是根据费孝通先生当年在西南联大和云南大学讲授“乡土社会学”的内容辑录而成,一共有14篇文章,是一部著述研究当时中国基层传统社会农村的作品。

  该书作为我们离退处“爱读书、读好书、善读书”活动的当月推荐读物,我虽通读了两遍,但按照读书活动“学思践悟”的要求,有些找不到“北”的感觉,总感到费老这个泰斗级社会学家所讲的东西不是我们所能完全理解的,后来又在网上看了几篇别人的读后感,还是不能适从。下面,谨从我阅读本书后所回忆起我童年在乡下生活的点滴乡土记忆,来与大家一起分享。

  费老书中“无论出于什么原因,中国乡土社区的单位是村落,从三家村起可以到几千户的大村”的描述,虽说的是40年代中国农村,但我以为,上世纪60年代的农村恐怕和40年代应该变化不是太大。我儿时因为父亲受了迫害,随父亲在周至老家农村生活了五年多,直到上小学二年级时才转学到西安,我对这五年多的农村生活记忆尤为深刻。每到夏天,在大片的芦苇丛中,传出布谷鸟的叫声,总想摸到鸟蛋或小鸟,钻到里面却怎么也找不着。清澈的河水中游荡着五彩斑斓的小鱼,用篮子稍一划拉就有几尾在蓝中蹿蹦。芦苇根儿下,时不时就能摘到菱角。河中稍大点儿的石头下,也能抓住几只螃蟹。娃娃伙儿们光着屁股在河里戏水,都忘记了时间,直到听见远远的村里大人们隐隐地呼叫声,才提了鞋,抱起衣服,一哄子各回各家。秋天,背着小背篓打柴,折下一根长长的竹扫帚棍儿,在尾端绑定一根长长的细绳,作为工具,扦拾白杨树落下的叶,我们叫扦嘎嘎叶,装满了背篓,背不动了还要大点儿的孩子帮忙。房檐底下挂着一串串金黄的包谷,晚上有野鸽子把包谷之间的缝隙当窝,打着手电筒一照,好像不会飞似得,当你搭着梯子快要够着它时,却扑棱棱的飞了。冬天里,在热炕上赖着不想起床,烎炕的麦糠有着淡淡的呛味儿,锅头炭灰里埋着烤出来的红苕干面香甜。提着蛋笼走进青油油的麦地,挖燕麦、捡拾大雁的粪用来喂猪,冻得手背通红,肿的像个面包。那时天上总有一行行大雁排着人字形或是一字形向南飞,麦田里也是一群群的吃着麦苗,粪便都能捡上一笼底儿。冬天最深的记忆莫过于过年了。过年,能吃上水果糖、柿饼、瓜子儿、花生、核桃,还有麻花、麻叶儿等。在大年三十的晚上,一群孩子聚起来一起挨门挨户给各家各户“拜先人”,拜完等着人家大人给每人捏一颗糖或是一把花生瓜子儿,有的人家也会给一分钱。在我们这么个大村子,走完两三个街道,就已经很晚了,回到家,衣服的几个小口袋就已经鼓鼓囊囊再也装不下了。春天总是个比较难过的时节,天气乍暖还寒,进入二三月也就到了青黄不接的时候了。记忆中几乎每天都吃浆水搅团,浆水菜是用各种野菜腌制的,有时还有马刺筋(大刺儿菜),吃起来有些扎嘴,那时把搅团吃的很厌烦,直到现在还是。

  现在,村边儿的小河早已经干涸了,河岸上已经没有了灌木野草,河岸边、芦苇丛也都变成了庄稼地。平时回去是见不到那么多人的,只有过年还有些人气。农村里的年轻人都到城里去打工,只留下些老人在乡下看着门户。过去低矮的瓦房已经很少见了,家家户户都盖了二层小楼,空荡荡的。

  记忆中的老家乡村,捡拾起我们一代人的集体记忆。提起亲切,放下动容,繁华落寞,与有荣焉。费老的“我想我们很可以说,乡土社会的生活是富于地方性的。地方性是指他们活动范围有地域上的限制,在区域间接触少,生活隔离,各自保持着孤立的社会圈子”的描述,在现在的中国已经比较少见了。我老家村子里如今到北京、上海、广州等大城市,甚至到新加坡抑或是非洲打工的都有。村里人活动范围已经没有了限制,他们的社会圈子也就不再孤立了。况且,按照“美丽乡村”建设标准,老家的村子也同其他乡村一样,除了重视传统文化保护和传承,也在鼓励发展特色经济,重视公共服务,重视环境质量等方面有了长足的进步。

  写到这里,我又想起先生在1985年该书再版时的那段话:“这里讲的乡土中国,并不是具体的中国社会的描述,而是包括在具体的中国基层传统社会里一种特具的体系,支配着社会生活的各个方面。……搞清楚我所谓乡土社会这个概念,就可以帮助我们去理解具体的中国社会”。通览全书,可以感受的一股浓浓的乡土气息。沿着作者的思路,可以一窥中国的基层社会。虽然时过境迁,但作者透视社会的眼光,观察社会的方法,仍然充满活力,值得借鉴。

  由于我学疏才浅,但愿不会对费老的著述有断章取义和不敬。

  费孝通《乡土中国》读后感作文(8):

  《乡土中国》是费孝通老先生根据解放前夕中国社会现实状况在上世纪四十年代所完成的着作。书中详细阐述了费老在深入中国乡村社会后,于基层中洞悉的彼时中国的社会特点。费老在书中从政治,如无为政治、长老统治;经济,如乡土本色、血缘和地缘;文化,如文字下乡、家庭、男女有别等方面进行说明。虽然很多写实的描述早已时过境迁,不适用于如今高速发展的社会,但它对当今学者对那个时候的社会状况的研究仍然有着巨大值,也对当代中国社会发展有着重大的借鉴意义。

  费老首先在第一篇的乡土本色中引出他对于“乡土”的概念——社会基层的乡土性,土是指泥土、是乡里人谋生的工具。“以农为生的人,世代定居是常态,迁移是变态”,费老写得好,这是因为他们世世代代都囿在土地上、耕种活动的分工程度也浅得很,可以自己自足的人们自然是流动性小、社会变迁速率小。我认为,从全书来看,费老的乡土社会从某种程度上说应该就是我们的传统社会。上千年的封建社会中,小农经济一直是我们的经济形态,生产力的发展是缓慢的,传统是一种不易被打破的东西,所以我们有着农业的本性。在这种慢节奏的生活中,我们周围都是熟悉的人,完全不需要去耗费时间精力来适应陌生的“新面孔”。生活上的固定性使得我们产生了活动范围的限制性,形成了稳定封闭的邻里关系。熟人相见就打声招呼,法律、合同什么的是面对陌生人时才会有的,所以乡土中国才不是个法制社会,我们“生于斯,长于斯”。

  而对于现在,许多原本世代以务农为生的家庭里的年轻人甚至父辈母辈放弃家乡里的土地,涌进城市务工。这不得不说是社会发展而形成的结果,表面上似乎他们应该会得到与城里人平等的待遇。但也正是由于上千年沿承下来的传统,他们是基层社会里的人们,与城里人似乎显得“格格不入”。所以在今天,他们与城里人还是不一样的,他们的权益在一定程度上得不到维护,他们的生活得不到保障,我们的社会并未成为一个真正的法制社会!

  在文字下乡中,费老则是选择了现身说法。很多人认为乡下人“愚”,但是费老认为不应该这么说,乡下人不是智力上笨,只是知识上不足,更确切的说是知识结构不一样,他们的知识足以应付他们自己的生活,而对于城市的文明生活自然不甚了了。这种不了解就像城里人分辨不了麦子和包谷、不会下河摸鱼、不会猴子上树一样,没有什么值得取笑的。之前也说到,乡土社会是熟人的社会、是“面对面的社会”,各家各户独立自己、见面也只用打招呼而已,语言是足以解决他们的一切问题的。这样想来,文字对他们来说就并不是必要的了。推行“文字下乡”于费老看来,似乎有些“削足适履”了。但在这推行过程中,我们要找对方式,文字是文明的象征,是社会现代化的重要标志,因此,费老并非反对推行。我认为,这也正是与现在重视教育的原因如出一辙,社会在进步,教育强国。越来越多的人认为读书是他们的“出路”,一间间乡村的希望小学正在被盖起。费老得出这些认识正是来自于他在乡间生活的经历,这也正是他所推崇的“田间考察”的研究方式,也是注重实践经验的“实证主义”的重要体现。

  差序格局中,费老指出“私”的毛病在中国比愚和病更普遍,于是生出许多**,滋生许多贪污无能的问题,并以此引出中国社会结构的格局——“好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”的差序格局。人是社会关系的总和,在这格局中,每个人都是他社会影响所推出的圈子的中心,波纹所推及的就发生社会联系。这就涉及到中国传统中的人伦,“人和人所构成的网络中的纲纪,就是一个差序,也就是伦”、“伦是有差等的次序”。在这种格局中,公和私是相对而言的,就看站在哪个角度去看。社会存在决定社会意识,不同的社会结构格局导致不同的道德观念。这也是西方社会“团体格局”与我们社会相区别的原因。“差序格局”这一概念也是由费老提出来的,并逐渐被国际社会学学者所承认接受。

  家族这一章中,有人说乡土社会也包含着团体,比如家。其实就社会结构的格局而言,西方社会与乡土社会内部都有团体式的社群,也都有差序式的网络,但就其主要形式而言,西方社会强烈地呈现为一种团体格局,乡土社会强烈地呈现为一种差序格局,这个只是取决于不同的侧重点。东西方都有的“家”,在结构和功能上也有很大的区别,这反映出社会格局的不同所导致的差异。

  在西洋,“亲子指结构,生育是功能”、“主要的是生育儿女”、“西洋家庭里夫妇是主轴,两性之间的情感是凝合的力量,夫妇共同经营生育事务”、“子女成年即离开……不在家庭的功能分区里”费老如是说。而在中国,“家是一个事业组织”、“主轴是在父子之间,在婆媳之间”、“是纵的,不是横的”、“夫妇成了配轴”。

  乡土社会的家庭呈现出比较强的差序格局特性。家庭成员不限于亲子,可以依需要而以父系原则沿亲属差序向外扩大。人类学称这种根据单系亲属原则组成的社群为氏族,乡土社会的家在结构上就是氏族,称为家族。除生育外,家族可担负政治、经济、宗教等功能。家族必须是绵续性的,因为政治、经济、宗教等事务是绵续性的,所以家族不因个人的成长或死亡而分裂或结束。这种除生育之外的绵续性事业社群凝合的基础不是两性情感,而是家族事业的需求。“中西家庭在结构与功能上的这种差异,使得中国人在家庭情感上尤其是在两性情感间有着矜持与保留”,女性于传统中被教导相夫教子、三从四德,绵续性的事业社群决定了这一切。

  在男女有别这一章中,费老提到西洋有两种文化模式,一是阿波罗式的,一是浮士德式的。前者认为宇宙有一个超自然超人力的秩序,人只能接受它,维持它。天堂遗失了,黄金时代过去了,这是西方古典的精神。后者认为冲突是存在的基础,生命是阻碍的克服。没有了阻碍,生命也就失去了意义。他们把前途看成没有尽头的创造过程,不断地在变。费老认为乡村社会属于前者,现代社会属于后者。

  对于浮士德式的文化模式,我认为可以理解为一种人生观,“生命是障碍的克服”,挫折愈多,生命也愈顽强,生活的意义也愈深。其中隐藏的结论就是生命的意义在于过程而非结果,因为生即使,每一天的生只是向死更迈进了一步。进而推论,我们不是要得到更多而是要经历更多,这就是存在主义者加缪的观点——不是生活得更好,而是生活得更多。

  乡土社会中是没有这些的。在我看来,柏拉图认为现实世界只不过是对理想中的世界的拙劣模仿,还有圣经中对于原罪的解释,都是前一种模式的表现;费老说“乡土社会所求的是稳定”“是阿波罗式的”。男女授受不亲是“男女只在行为上按着一定的规则经营分工合作的经济和生育事业”。女性似乎于“天然中”就处在一个弱势的地位上,其主要责任是家事,做得好了,你是“贤内助”,做得不好便随时面临休妻的可能。更往前了说,男性可以三妻四妾,“不爱江山爱美人”的男性会遭众人鄙弃;女性必须从一而终,年纪轻轻成为遗孀你也必须守着寡才配能上一块贞节牌坊,否则就是“浸猪笼”还要背着难听骂名的下场。夫妻间的婚姻关系往往是“父母之命,媒妁之言”,这对在婚前甚少交集的男女双方便只能于婚后“渐渐生情”。但那时的男子终究以事业为重,男女甚至只能维系着两性及婚姻关系。娶得娇妻是为“延续香火、传宗接代”,女子只能是下得了厨房却上不了厅堂的。我认为,乡土社会的婚姻关系较那时已经是个巨大的进步了,尽管女性仍然是“拿不出手的”,依旧以辅的身份出现。而在现代社会中女性的话语权越来越多,越来越追求着与男性平等的地位,有的甚至成为女强人:独当一面,比男性更为出色。并且现代社会中,越来越多的女性甚至不愿生育,丁克家族的产生从某种程度上不得不说是男性与这类女性妥协的结果。尽管这种选择是自由的,但这种行为后果还是令很多人所不能接受的,从这方面说来,这种进步又是好是坏呢?

  费老说“家庭是以同性为主、异性为辅的单系组合”,“男女有别的界限使中国传统的感情定向于同性方面去发展”。我认为这是有道理的,同性恋虽然大部分是先天的,但后天过多地与同性接触或环境影响,也是有可能的,我的同学中就有这样的情况。

  在无讼中,“行为者对于这些规则从小就熟习,不问理由而认为是当然的。长期的教育已把外在的规则化为了内在的习惯。”这句话让我想起了中国当代的教育,创新意识在一定层面上是这个时代所缺少的,很多学生们在高考这个独木桥面前被转化成了一个个的做题机器,理论与实践在某种程度上是脱节的。但庆幸这一问题已被越来越多的人所认识到。

  在血缘与地缘中,“血缘所决定的社会地位不容个人选择”,“只要你接受了这原则”,而括号里的“我们有谁曾认真地怀疑过这事实?我们又有谁曾向为这原则探讨过存在的理由?”费老是不否认在乡土社会里,血缘决定着你的出身地位,但在这其中又隐隐含着一种“王侯将相宁有种乎”的声讨。如陈胜、吴广,都有揭竿而起之时,这一切又都是传统使然。

  名实中,很多结果都是你做这些事情时附带而来的,是当初做这些事情时所未料想到的,而这些后果又真实地发生了并且又碰巧地对社会的发展起到了正面的积极作用。

  整本书中,费老前后结合,乡村的即是传统的,而他也在一直围绕着这个话题展开讨论,经典而又准确,于细微中用最朴实的语言把他所经历的乡土社会展现出来。颇有感触的是他在重刊序言里说到的——教师的任务主要是在引导学生敢于向未知的领域进军。是的,而不仅仅只是传道授业。费老想借乡土中国这不成熟的果实所展现给我们的一往无前的探索的劲道,也确实是值得我们观摩和学习的。

  《乡土中国》读后感10篇(9):

  乡土中国

  作为一个学者能够这样思考中国的问题实属不易。

  看完76千字,觉得中心就是,地理上的血缘决定了一切。就像《论美国的民主》一样,土地的非流动性可以令社会变化缓慢缓慢又缓慢,社会继替正常有序进行,而长老权力,社会文化的教化作用则进一步令人民只需遵守上一辈留下的就可以生存,欲望也是为了生存。

  除非有了一些横向暴力与时势权力颠覆整个乡土社群,否则现代意义上的改变难以开展,同意权力难以夺权。

  而乡民的不识字的"愚",则如费孝通老师所说,因为当地用不上,用了反而加重负担。

  想起《昨日之前的世界》,原始民族的处事方式就是大家协商(只为日后还可以好好的相见),一个部落,一条村,基本上每个人都知根知底,面部就是信用卡。所以现在法治的契约观念还是需要继续落实。

  而文中提及的法治不是法治,而是法在人的认知下进行影响,就像法官的解释。

  男女有别,是为了更好的稳固社会秩序,只为生育繁衍。

  孔子的"仁",没错,是一个成本极少的治理方法,可是,它想要治理的是,人啊。

  费老在最后还谈到了社会学,诚如之述,社会学确实有点地位稍低之味,但又不可不重视,提到两个方法,社区研究,以及制度综合。

  无论如何,揭示到问题的本质才是最佳的吧。

  《乡土中国》读后感(10):乡土中国

  与预期(采风、实践之作)有不小出入,实际体验看更接近《中国乡土观察》。费孝通对基层单位的研究停留在观测、概括现象的浅层面,故有好些根本错误,如认为差序格局在个体之私,然宗族之聚合效用,明显被无视。能自圆其说,深度不及梁漱溟。

  费孝通实际上人为制造了隔阂,把宗族宗部(B团结性社群)中的个体(A差序社会),强行割裂出来。可能是受到美式社区的启发,作此区隔。方法是否可取值得商榷——总感觉把有利于证明自己观点的材料归A,不利的放在B。逻辑上成了A与非A(非A=B),即机械辩证法:永远正确,但永远是正确的废话。

  《无讼》章的观察比较深刻,王奇生《革命和反革命》与之交相应。诉讼破坏了作为习惯法的宗族法,却未能建立新制度,至今仍是如此。好的制度反而使坏人得利的倒灌现象,是一种反动。

  《乡土中国》读后感(11):乡土与文字

  终于看完了。鼎鼎大名的乡土中国,已经知道这本书好几年了,但已不记得最早是在哪里知道的。

  看了两遍,本书语言极为亲切易懂,虽然是论文,但是读起来却丝毫不拗口,举得例子也是生活中极为常见之事,所以也会倍感亲切。

  如书名般,内容自然是从“乡土”二字出发,围绕着二字展开。土地养育人类,人类依赖土地。人的种种特性、文化也与土地有着密切关系。文化中自然包括语言。我们通常称乡下人“土气”、“土头土脑”,也都是源于“土地”。为什么会产生“土气”这样的词呢?土气,自然是不灵活,不会变通,不与时俱进。在乡土社会,人们安土重迁,生于斯死于斯,似乎代代皆是如此,时间、空间都是凝滞的,一代又一代都在重复相同的路。这是稳定,这是保守,或许,这也是生存下去的最好方式。活下去,只需日出而作,日落而息,在一块土地上,耕种、收获,繁衍生息。外界充满冒险、不安、是非,尽可能的远离,只需在熟悉的地方重复熟悉的事即可。“学而时习之,不亦说乎”,这是指了解熟悉事物后的亲密感。在读本书时,我也会经常有这种感觉,因为本书讲的就是我们日常生活的事,只是作者从具体的生活中抽离出来一种抽象的东西,有时也很寻根溯源,讨论某种现象的根本原因。

  在“文字下乡”及“再论文字下乡”中,作者说到为何文字下乡难,根源何在。人的所作所为其实都是为了自身的需求,既然某件事做起来难,恐怕是因为这件事的对象不需要。而又为何不需要呢?乡土社会是稳定的社会,是熟人社会,不同于陌生人社会的现代社会。既然是熟人,我们可以“口耳相传”,肢体动作以及语言便可以完整的表达我们所思所想,也不存在了解外界的需要。文字作为象征符号,为人类表达想法服务,但是却是间接的,使原本简单的事情又复杂化了,所以是费力不讨好的,也是不需要的。但是随着乡土社会的瓦解,城市化的进展,越来越多的人开始生活在陌生人组成的社会,这个社会瞬息万变、日新月异。读书识字已是人们基本生活所需,人与人交流需要文字,譬如邮件、QQ、微信,人们学习新知识、新技能也需要文字。

  所以社会发展到一定程度,原本认为难的事情自然也变得简单了,这也是因为人们产生了需要。

  《乡土中国》读后感(12):《乡土中国》读书笔记

  算是难得一遇的好书,想看社会学方面的书很久了,但是迟迟没有开始,从《乡土中国》开始看起,也算是我的幸运。其中犀利精辟之结论甚多,又遇当头棒喝之感。

  刚刚看完后记,才知道费孝通的发妻王同惠因为同费一起赴广西瑶族区搜集社会学资料,遇险身亡,而费也同时负有重伤。后来,费孝通将那些宝贵的资料整理集结成册,先后出版。先替这些为了真知而不惜付出生命的知识分子点个赞,在那样的年代搞研究真心是一件艰难辛苦的事情。而我却也遗憾,为何在这样条件优越的年代再没有这样短小精悍、一针见血的作品。

  转回正题,本书是从乡村的社会结构入手来分析中国的社会情况,一大特色就是采用对比的手段,将中国社会与欧美西方社会进行对比。

  中国是古老的农耕文明,所以在几千年农耕文明的积累下,要寻找其文化的根还在农村,在乡土。我很长一段时间都沉迷于中国古代先贤留下的璀璨文化中无法自拔,特别是《论语》、《老子》种种。但是这种盲目的喜爱确实让我丧失了对其的辨别能力。为什么我们会让儒家的思想流传这么久,为什么不是墨家不是其他诸子百家。书中就给了深刻的回答,因为在中国这样的乡土文化中,我们的社会结构是按照伦理形成的差异次序,我们遵循礼教,是因为在这样的社会结构中,社会变迁比较慢,通过道德的教化,通过礼治就能够维持社会的稳定。而儒家的种种理论与中国一直持续的社会结构非常契合。

  这本书写于抗战时期,那时中国的社会变迁已经比较激烈,而放眼现在及未来,社会变迁已经非常的激烈。我们的社会变得并不像原来那样以农耕文明为基础,所以原来的道德规范并不完全适用,但是完全的西化却又让浸润了几千年中国式道德的中国人吃不消,中国并没有进入到完全的法制。即便是政府推行法治,但是民众在骨子里并不适应。所以,现在乱象横生。

  一些总是愤世嫉俗要求民主的愤青是应该充分了解中国社会再来发声的。当然,作为一个涉世未深的年轻人我对于中国现今社会的了解也是少之又少,但是看了此书才深觉自己之无知,前人走过的路实在是深远而又悠长,而我竟是如此的渺小。

  另外,再一次见证了因果的力量,时间的力量。在这世上,如果有神明,那也必是通过因果的手操纵。没有什么是没有原因的,为什么中国社会是这样的,为什么我们有着迥异于游牧民族的文化,为什么我们有着这样特殊的文化,一切的一切都是可以追本溯源,找到原因的。同样的,未来如何,是可以通过因果来分析。只不过鉴于自身的知识水平及方法论的有限,所以人生的选择中才盲目、迷茫、不知所措罢了。

  在现在社会,知识就是权利,因为凭借知识可以计划,可以提高选择正确的几率。

  PS:虽然本书让我对《论语》从另一个角度有了认识,但是我有时候又常常想,《易经》、《黄帝内经》种种较之我们现在的文明水平未必低。是不是人类的积累不是进化而是退化,远古的人类其实是洞悉天机的精英。总之,还是很喜欢中国古文化,就算对于现在的社会结构,其道德规范不再适应,但还是修养自身的很好的书籍呢~

  语句摘录:

  1、 在我看来却表示了我们的社会结构本身和西洋的格局是不相同的,我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴,而是好像吧一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。被圈子的波纹所推及的就发生关系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。

  2、 以“己”为中心,像石子一般投入水中,和别人所联系成的社会关系,不像团体中的分子一般大家立在一个平面上,而是像水的波纹一般,一圈圈推出去,愈推愈远,也愈推愈薄。(其中的差异,也便是中国社会的差序格局了)

  3、 在这种富有伸缩性的网络中,随时随地是有一个“己”为中心的。这并不是个人主义,而是自我主义。

  4、 在西洋社会里争得是权,而在我们却是攀关系、讲交情。(这句话亮了有木有,太精辟了有木有,不管社会怎么变化,民国时候跟现代社会还是没有多大的转变)。

  5、 社会结构格局的差别引起了不同的道德观念。

  6、 团体格局的道德体系中于是发生了权利的观念。人对人得互相尊重权利,团体对个人也必须保障这些个人的权利,防止团体代理人滥用权力,于是发生了宪法。宪法观念是和西洋公务观念相配合的。国家可以要求人民的服务,但是国家也得保证不侵害人民的权利,在公道和爱护的范围内行使权力。

  7、 一个差序格局的社会,是由无数私人关系搭成的网络。

  8、 中国的道德和法律,都因之得看所施的对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩。

  9、 在这种社会中,一切普遍的标准并不发生作用,一定要问清了,对象是谁,和自己有什么关系之后,才能决定拿出什么标准来。

  10、 礼治和法治是发生在不同的社会情态中。这里所谓礼治也许就是普通所谓人治,但是礼治一词不会像人治一词那样容易引起误解,以致有人觉得社会秩序是可以由个人好恶来维持的了。礼治和这种个人好恶的统治相差很远,因为礼是传统,是整个社会历史在维持这种秩序。礼治社会并不能在变迁很快的社会中出现,这是乡土社会的特色。

  11、 人们喜欢的是从权力得到的利益。

  12、 文化和政治的区别在这里:凡是被社会不成问题的加以接受的规范,是文化性的;当一个社会还没有共同接受一套规范,各种意见纷呈,求取临时解决办法的活动是政治。文化的基础必须是同意的,但文化对于社会新分子是强制的,是一种教化过程。

  13、 地缘只是血缘的空间投射。

  14、 商业是在血缘之外发展的。

  15、 从整个社会看,一个领导的阶层如果能追的上社会变迁的速率,这社会也可以避免因社会变迁而发生的混乱。

  16、 如果人跟动物有些不同的地方,最重要的,在我看来,就在人在生存之外找到了若干价值标准,所谓真善美之类。我也常喜欢以“人是生物中唯一能自杀的种类”来说明人之异于禽兽的“几希”。

  17、 孙末楠在他的名著folk ways 开章明义就说:“人类先有行为,后有思想。决定行为的是从实验与错误的公式中累积出来的经验,思想只有保留这些经验的作用,自觉地欲望是文化的命令。”

  《乡土中国》读后感(13):关于农村,可没你想象的简单

  “从乡土到混凝土, 这是中国正在走的路, 毫无疑问, 混凝土都绝对不是终点, 但若我们想走向远方,至少要先到达这一站。”

  一

  《乡土中国》是由费孝通先生在西南联大和云南大学所讲"乡村社会学"的授课内容编辑而成的十四篇文章合集,按照费孝通先生的说法,他是借“乡村社会学”这讲台来追溯中国乡村社会的特点,而《乡土中国》的目的在于尝试回答自己提出的“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”这个问题。

  实际上,《乡土中国》不仅解开乡村社会的面纱,回答了“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”这个问题,而且从根本上探寻造成中国乡土性的原因,同时进一步举例说明乡土社会的特性如何影响乡村人的行为,为认识和了解乡土社会提供了参考。

  当然,本书并不是孤立地阐述中国乡土社会,而是站在客观的角度,比较中西方社会的区别、城市和乡村的区别和这些区别所产生的社会影响。

  中西方不同的社会格局不是“好”与“坏”的标准,同样地,城市与乡村也不是区别“聪明”与“愚笨”的标准。也即关于城市人和乡村人愚和聪明的论断并不是绝对的,只不过是评价者站的角度不同而已,换一个角度,人还是那些人,事情发生变化,结论就大不一样了。

  二

  关于文化下乡,费孝通先生有精辟的论述。在《论文字下乡》和《再论文字下乡》中,费孝通先生说到,无论从空间格局,还是从时间格局上,乡下人都没有文字的需要。这话在今天或许并不完全正确,但是对于那些生活已经固化在乡村的人来说,这句话确实是正确的。他们生于斯死于斯,对于乡村生活,没有文化一样可以过活。

  前几年我的家乡掀起了一场浩大的扫盲运动,扫盲的对象不是读书的适龄儿童和青年,而是纯文盲的中老年妇女。因为适龄的孩子们都在上学,中青年也是上过学的,并且已远离乡村出门打工。剩下的文盲就只有中老年妇女。

  可是对于乡村里40岁至50岁的妇女,满腹经纶和目不识丁没有任何区别, 她们的生活就是围绕着种地、喂猪、做家务和带孙子这些“俗务”,不能也不愿再出门谋生。 她们的生活不会因为读书识字而改善,也不会因为继续一字不识而变得更悲惨。文字对于他们,是可有可无的,可是地方政府却把她们强行集中在一起读书识字。她们的手指因为长年的劳作而不再灵巧,拿着笔只会发抖,根本写不出完整可辨的文字;他们的记忆力也已衰退,完全记不住复杂的a、o、e。学习的效果可想而知。

  扫盲不应该只是一个指标,决策者更应该考虑扫盲的必要性和可行性。

  三

  关于法治,《乡土中国》中提到,中国乡村是“礼治”社会,而非“法治”社会。要在乡村推行法治,社会结构和思想观念得先有一番改革。如果在这些方面不加以改革,单把法律和法庭推行下乡,结果法治秩序的好处未得,而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。

  《乡土中国》写于19世纪40年代,可是直到今天,中国乡村社会还是以“礼治”为主。乡村人仍然以诉讼为耻,在他们的眼中,只有那种大逆不道人伦不分的人才会去法院,不管是被告还是原告。

  我家乡有个远房姐姐,婚姻不幸,具体表现就是遭受家暴,一吵架就被打到头破血流,娘家人去威慑女婿多次,家族中的长老也去调解教育多次,均无果。

  去年,那个姐姐一纸诉状将堂姐夫告到县人民法院,要求离婚。她的父母亲戚没有声援和帮助她,而是屡次劝她撤诉。

  她遭受家暴时,她的亲人们安慰两句后生活依旧,她一去法院要求离婚,她的父母坐立不安不思饮食不敢见人,瞬间衰老。 在家人亲戚的劝解呵斥威胁下,最后她不得不撤诉,继续维持不幸的婚姻。

  可见法治在乡村的推进在今天也还是任重道远。

  四

  我国是农业大国,现在的乡村经济虽然受到社会快速变动的冲击,但中国的乡村在某种程度上依然是乡土性的,乡村人仍然安土重迁不愿挪动,那些为生计不得不远离家乡的人,去世后也希望能落叶归根。

  所以,《乡土中国》在城镇化快速发展的今天,仍然不失它的指导意义。这是一本学术著作,深度自不必讲,但是不枯燥不乏味,甚至可以说是非常有趣味。费孝通先生的讲解深入浅出,简洁明了,使得这本书成为学术著作溶于大众的典型范例。

  了解中国乡村,一定要读《乡土中国》。

  一定会有你喜欢的!

  《乡土中国》读后感(14):解读乡土中国的一把钥匙

  熟人社会,是费孝通先生在其名著《乡土中国》中提出的一个概念。费先生认为,中国传统社会是一个熟人社会,其特点是人与人之间有着一种私人关系,人与人通过这种关系联系起来,构成一张张关系网。所以,熟人社会又可以称之为“关系社会”、“背景社会”。它既是乡土中国的基本国情,也是解读乡土中国的一把钥匙。

  熟人社会在乡土中国体现得淋漓尽致。从子女入学入托到大学生求职就业;从职工分配住房,到医院寻医问诊;从银行排队取钱,到创业行政审批,可以说“熟人社会”的影子在乡土中国简直是无孔不入,其所表征的“熟人好办事”足以对乡土中国的一切似怪不怪现象作出准确地诠释!

  在乡土中国,作为“熟人社会”其有以下几个特征:

  第一、群众对关系严重信赖,似乎没有关系就不可能得到公正的待遇与处置。

  比如,认真慎重本是医生的一种最基本的职责,但是病人的亲属在问诊时还是习惯去找熟人,似乎不认识医生,医生就会怠诊一样;再比如,发生交通事故,当事人的第一反应本是“报警”,但是实践中当事人的第一反应便是打电话找熟人解决;还比如,许多人打官司,冒出的第一个想法是“在法院有何关系?”,似乎没有关系,法官就不会做出公正的处置!此种心理其实就是对法律制度、管理制度的不信任!

  第二、公事私办,公权私用。

  即使是办一件“大公无私”的、理由正当的事情,也要发动私人关系,否则如果按正常渠道办理,往往难以如意,即使如意,搭上的时间成本、费用成本也可以折抵本该得到的利益。

  许多成功的企业家都关系活络、人见人熟,为什么?因为果没有那么多熟人,企业就无法发展起来。比如说,如果不结交政府官员,营业执照这一关就不好过;不结交工商干部,企业就会接二连三地受到骚扰;不结交税务干部,就会有交不完的税。总之,要不把方方面面握有权力的机关和人物(熟人)打点好,企业就别想平安地办下去。

  第三、“潜规则”盛行。

  熟人社会存在各种各样的潜规则:当官有当官的潜规则,办事有办事的潜规则,不懂潜规则,不按潜规则办事,就很难当下去官,就很难办下去事。在熟人社会里,那些熟人少,遵规守则的老实人被视为无能和不通世故,因为事事讲关系,事事讲疏近,规则和法律只是“迫不得已”的最后选择!

  因此,很多人都把大量的精力与时间投入到“走关系”、“跑路子”之上!比如,很多当官的都患有“脂肪肝”,可是为了保持一定的关系网络,却又不得不整日忙于酒桌应酬。

  所以,要解决乡土中国的一切见怪不怪的现象,就必须打破“熟人社会”,重新构建一种新的社会。而要重构一种新的社会,对于“熟人社会” 就必须对症下药!

  熟人社会之所以大行其道,症结就在于规则虚置化,就在于“熟人好办事”。所以,打破“熟人社会”就必须使规则得到落实,就必须做到“有无熟人都一样办事”。

  费先生认为,只有在现代社会中,由于社会变迁,在越来越大的社会空间里,人们成为陌生人,由此法律才有产生的必要。因为只有当一个社会成为一个“陌生人社会”的时候,社会的发展才能依赖于契约和制度,人与人之间的交往才能通过制度和规则,建立起彼此的关系与信任。

  也就是说,只有当社会发展到“生人社会”时,熟人社会才会被打破。但是,仅靠社会的自身发展,“生人社会”的形成将会变得漫长而不可期待。由此,似乎有必要通过建立一系列的制度来推动“生人社会”的形成。

  《乡土中国》读后感(15):对其中几篇的片段感想

  乡土本色说的是中国人对昵图的依赖,建立在泥土之上的生存方式,而形成的一系列心理和行为结构,包括信用制度。

  城乡居民之间的差异与其说是劳动分工的原因,不如说是劳动分工的结果,费老从工具论和功能主义角度谈及文字对于乡下人的意义,说明文字下乡关键在于文字应在乡下人生活中发挥作用,成为一种工具,我们常识看,推行文字下乡是必然,为什么乡下人不理解甚至不接纳?其实本应换位思考,文字在乡下人交际中不实用,这又让我想起老年人以房养老参与意愿低,我们就定下结论说他们太保守,而《圣俗边缘》中说到西藏青年劳动力参与率低,青年纷纷入寺庙,我下意识反应说应该提高劳动力参与率,让青年还俗从事生产活动,殊不知西藏生态环境脆弱,容不下如此大的劳动力开采,以后生活中,往小了说应该换位思考,往大了说应了解各方利益。

  中国古代社会是“礼治社会”,礼是传统,是在这种社会中,社会变化很小,依循传统习惯而行便可解决问题,所以古代官员强调教化民众,使礼俗内化为民众良心,而非外在权力限制。

  《乡土中国》读后感(16):乡土中国

  费老这本书出版于1947年,其中文章出自他在云大、西南联大讲授的“乡村社会学”,这十四篇文章皆是实践得来,是他观察传统社会这部大书的读书笔记。在那个纷乱的年代,年轻人的感情很激动,民族意识也很强,年轻的费先生弃医转学社会学,采用深入中国的研究方法,为中国农村的发展出谋划策。老年的费先生回忆起“那一去不复返的年轻时代”只说“甚觉可爱”,当然可爱!又如此可敬——那一往无前探索的劲道。

  费老自序中谦虚地说这不是定稿,也不是完稿,只是一段尝试的记录。诚然,一本小书难以具体描绘中国乡村社会的方方面面,而费老所做的努力是从具体的中国农村社会中提炼出“乡土”的概念特征来,作为我们认识乡土中国的工具,从而回归到具体的中国基层传统社会体系中去。

  第一篇讲“乡土本色”,“土”大概指土地、农业、守土意识,“乡”指村落、群体、故乡。土地实在是中国人的神,中国人世世代代在一片土地上繁衍生息,用脚下的土地来生产、生活,土地是安全感,是乡愁,离了这片土就容易“水土不服”。由此在传统社会里面人们的生活是稳定的。最正宗的“乡土社会”应是老子畅想的小国寡民,“鸡犬之声相闻,民至老死不相往来”。但人口是在不断增加的,新增的人口如何安置?人们开垦田地,聚村而居,互相合作,不可能“老死不相往来”。乡土社会是礼俗社会,是建立在熟悉之上的,人一出生就处在一个熟悉感的培养之中,熟悉是人们在不断地接触中产生的亲密的感觉。人们熟悉这个地方的语言、风俗以及周围的人,遵守规矩变成人们一种自然的反应,说明规矩内化于心了。由此“礼”是主动的。也因此乡土社会有良好的信用,这让我想起去年翟学伟老师讲的一个小插曲,大意是他让一个学生去一个农村做调查,那学生没两天就空手而归,原来是语言不通。在乡土社会中,哪家来了个外地人大家一清二楚,并且那本家就自然地承担了对这个外地人的责任,欺骗行为代价极高,陌生人或者说是外姓人很难融入当地,一个融入的方法就是男性入赘,但这首先还是看这男方是否有田产。在这种熟人构成的礼俗社会中,舆论压力不容小觑,像萧红由于与已婚表哥私奔造成张家声名狼藉,结果张家与萧红断绝关系之后还举家搬迁。但现代社会流动人口极多,陌生人充斥,自进化论传入中国,弱肉强食的丛林竞争使得老实人更加容易吃亏,这也是当代诚信缺失的一个原因。

  “乡土”实在是中国传统社会的其他神奇之处的秘密,费老不仅洗清了乡里人“土”、“愚”的冤名,更为乡土正名。且看“文字下乡”一篇,文字是如何起源的呢?文字一开始就是庙堂性的,因此也不是源于乡下生活。首先文字的诞生是代替了语言,当语言受到时间和空间的阻隔时,文字才显得必要。然而乡土社会是面对面的熟人社会,并不需要求助于文字,甚至可以用声气辨人。但这并不是说乡土社会就没有识字的先生了,像钱穆之父就是无锡一文化乡绅,并且通常这类人都是深受当地人尊敬的。文字始于结绳记事,是为了记忆,通常乡土社会中生活是静态的、定型的,晚辈可以从长辈那得到极有用的教训,然而有一些“轶出于生活常轨的事”,为了将来有用而加以记取。文字有一千一万的好,但也不能忘记文字的代价,本是绘声绘色感情洋溢到了文辞干瘪的人手中就成了枯草。费老说“文化是依赖象征体系和个人的记忆而维持着的社会共同经验”,这种“象征体系”既可以是文字,也可以是语言。而在乡下,语言和动作已经足够表达。

  乡土社会的结构格局是差序格局,费老把这比喻成“把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”,不像西方那么界限分明,在中国通常是以己为中心,以情为权衡,这情又依赖于血缘和地缘,推及到人、家、国,并且是富于伸缩的。因此在乡土中国“公”“私”也是相对的,这只是取决于群己、人我的划界问题。这种格局的形成与儒家学说有莫大的关系,此差序可以理解为儒家的“伦理”,人与人之间是有相对的差别、秩序的,每个人克己复礼,修身养性,对亲人同胞以孝悌,对朋友主忠信,自然本立道生,伦常所构成的网络就是稳固的。因此乡土社会中的道德也是私人的,道德标准缺乏普遍性,并且更偏重于“躬自厚而薄责于人”。在乡土社会的继替中产生了一种从经验中得来的长老权力,这种权力不同于在社会冲突中产生的横暴权力,也不同于在社会合作中产生的同意权力。往往是长辈成了范式,在对晚辈的谆谆教诲中形成了一种教化的力量,正是这教化使得晚辈对传统的礼充满了敬畏。这也是儒家提倡的“孝”的功用。然而虽说乡土社会是稳定的,但并不是恒久不变的,只是变化的速度是缓慢的。当旧的生活方式不能适应新的环境,“人们失去了对它的信仰”,人们转而求助“文化英雄”,文化英雄不一定是长辈,更侧重于他的知识与能力,是否能稳定变化后的社会,这种权力是在社会变迁中产生的,费老称之为“时势权力”,亦可看作对社会变迁的一种灵活的注释。因此乡土社会的“名实分离”也就不足为奇了。

  对于这社会中的男女关系而言,费老的解释让我有了更深的理解。我常觉得在农村前几代的许多人都是先结合后产生感情的,并且这感情并不深厚。而且男女之间的隔阂也比国外大得多,一个孩子生下来没多久就被告知同异性的差异,“男女授受不亲”是从小不断教诲的,男女有别不是指男女生理上的差别,更是营造出一种男女心理上的疏离感,使得男女缺乏求同的努力。在中国,家族比家庭更为重要,为了保全整个家族的利益和名声,大义灭亲被视为是勇敢而正直的。这种家族亲属关系是纵向的,是父子的、婆媳的,不是西方的横向的夫妻关系,凝合力量不是感情而是纪律,这种纪律是要维持一个大家族的延长,家族也就被赋予了更多的功能,不仅仅是生育,更侧重于事业,我们可以看到钱穆描写的他们七房桥就有家族属的义庄用以救济族中困难家庭。为了稳定社会关系,这纪律是排斥私情的,感情的淡漠是正常的,感情的激动通常被视为破坏力量。

  乡土社会还在不停地变,但有些东西是不变的,比如人情,并且这不仅限于乡下,城里也是一样,礼尚往来就是最好的见证。但还有一些是在剧烈地变的,比如社会制度,基层民主的推进还受着一些乡土社会因素的阻碍。乡下人在不断地进城,然而却难以享受到城里人的待遇,并且进城务工人员的年龄越趋低龄化。然而我们的目的和费老是一样的,即改善他们的生活,推动农村的发展,费老已经为此做出了重要贡献,比如乡镇企业的异军突起。感受和理解“中国问题”是我们一生的使命。

  《乡土中国》读后感(17):《乡土中国》——一个自成“非科学”逻辑的中国农村

  在印尼不断转机的过程中读完了费孝通先生的《乡土中国》,迷迷瞪瞪囫囵吞枣,看完后只是觉得,费孝通先生像一个细致的外科医生,为实习生的我一点点慢慢解构曾经最熟悉的地方,娓娓的文字就像乡间小道上随时可见的小树枝,熟悉而舒适地为旅途中疲惫的我勾勒了一幅平淡的乡间秋意。

  开篇的《乡土本色》一开始就提到“从基层上看去,中国社会是乡土性的”,“这自是“土气”的一种特色。因为只有直接有赖于泥土的生活才会像植物一般地在一个地方生下根,这些生了根在一个小地方的人,才能在悠长的时间中,从容地去摸熟每个人的生活,像母亲对于她的儿女一般。陌生人对于婴孩的话是无法懂的,但是在做母亲的人听来都是清清楚楚,还能听出没有用字音表达的意思来‘’。之后,费先生描绘了,乡村无文字即可沟通,差序格局的公私之分,家族(尤其是父系血缘纽带)是乡村无讼和无为政治的核心,由此衍生的男女有别、长老统治以及无“公”概念构成了乡村“熟人社会”的“土”。这种“土”实际上就是不变、经验为王、非计划(理性)的群体性格。最尾,费先生以为随着现代社会的快速发展,环境发生剧烈变化,“在现代社会里知识即是权力,因为在这种社会里生活的人要依他们的需要去做计划。从知识里得来的权力是我们在上文中所称的时势权力;乡土社会是靠经验的,他们不必计划,因为时间过程中,自然替他们选择出一个足以依赖的传统生活方案。各自依着欲望去活动就得了”。其实,从“欲望”到“计划”是人们从“无序”到“理性”的转变,也是人类社会不断现代化的体现,自然回到开篇,‘在我们社会的激苏变迁中,从乡土社会进入现代社会的过程中,我们在乡土社会中所养成的生活方式处处产生了流弊。陌生人所组成的现代社会是无法用乡土社会的风俗来应付的。于是“土气”成了骂人的词汇,“乡”也不再是衣锦荣归的去处了‘’。

  中国乡村的运转不需要文字,甚至不需要语言,靠着一种从土地衍生出来的朴素的道德礼制进行运转,长老们和文化英雄走的是儒生的路子,实际运转走的确实道家无为而治的规则。人与人之间联系的纽带是以父系、长幼以及地缘关系为核心,没有社团没有公共领域的概念,所有的联系以家族“私”的概念从外扩展。“我们传统里群的极限是模糊不清的天下,国是皇帝之家,界限从来就是不清不楚的,不过是从自己这个中心里推出去的社会势力里的一圈而已......具体的只有己,克己就成了社会生活中最重要的德行,他们不会去克群,使群不致侵略个人的权利......在差序格局中,社会关系是逐渐从一个一个人推出去的,是私人联系的增加,社会范围是一根根私人联系所构成的网络,因之,我们传统社会里所有的社会道德也只在私人联系中发生意义。” 这种私人联系的团结性依赖于各分子间都相互的拖欠着未了的人情。 人情是极难进行清楚和理性清算的,所以,这种人与人之间的联系是脆弱的,不富有抵抗性的。

  不管是精密的结算,还是明白的契约,或者是公私泾渭的分明,清楚而明晰的目标,甚至于细致而准确的计划,“清楚明白”是现代社会高效运转的最显著的特征。信息透明而共享,降低沟通成本,高效而理性地运转,这大概也是黄仁宇先生在《万历十五年》中提到‘’技术”或者“科学”的核心了,也是文明的核心了。

  《乡土中国》读后感(18):中国本乡土,乡土亦改变——《乡土中国》

  本书最初于1947年出版,是费孝通教授在40年代后期,根据其所讲“乡村社会学”一课的内容分期写成的14篇文章。在1984年重刊写的序言中表示,他所讲的乡土中国,不是具体的中国社会的素描,而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系,支配着社会生活的各个方面。费教授将理论性的概念写得通俗可读,每篇虽短却耐人思考。都是用事例解释论点,那时的思考对急剧变迁的现今社会仍然具有继续探讨的必要,有的推测在现在已经得到更清楚的论证。

  费教授的14篇文章,谈论了中国乡土社会的一些特点以及变化。乡土社会具有固定性与不流动性、是面对面直接接触的熟人社会、基层结构是以“己”为中心同心圆性质的差序格局、基本社群是以父系为原则的家族、社会结构是同性组合为主、是男女有别的社会、礼治社会是乡土社会的特色。司法制度闯入礼治秩序便会给乡土社会带来弊病,乡土社会的权利结构是无为的,长老统治是主导的,而现代社会的变迁带来了血缘地缘的转变、名实的分离、以知识主导的时势权利带来了理性的需要改变了乡土的“欲望”。

  以下是初看《乡土中国》的一些理解与思考。

  1、《乡土本色》

  从基层上看去,中国社会是乡土性的。原因是在这基层上生长出了不同的、特殊的社会。集中看这基层乡土,乡土本色之“本”体现在乡下人,而形容乡下人“土气”的“土”字又极正中靶心。“土”是泥土,乡下人天天与泥土打交道,种地插秧、光脚奔走无不与自然泥土亲密接触。中国这片土地上形成的农耕文明、固定千年的小农经济,主体农民靠着地养活全家过了千秋万代,种地谋生观已深深根植进了大脑。费孝通教授将乡下人的农业同牧业和工业进行比较,直接取资于土地是其特点,这也决定了固定与不流动。决定了靠农业谋生的乡下人对土地超强的“黏性”。得到乡土社会特性之一:以农为生的人,世代定居是常态,迁移是变态。

  不流动是从人和空间的关系上说的,从人和人在空间的排列关系上说就是孤立和隔膜。孤立和隔膜不是以个人为单位而是以住在一起的集团为单位即村与村之间。大多农民聚村而居,而小农经营、水利合作、互相保卫、土地平等继承代代相接均是形成该现象的原因。

  乡土社会生活富于地方性。在地方性的限制下形成了生于斯、死于斯的社会。村与村终老是乡,人

  与人即形成一个“熟悉”的社会,这社会是礼俗社会。而这熟悉是从时间里、多方面、经常的接触中所发生的亲密的感觉。会让人感到从心所欲不逾矩。乡土社会的信用是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。这可靠也是乡下人“土气”的特色。费孝通教授把这种生根的熟悉比作母亲与儿女的熟悉形象生动。对人熟悉、对物熟悉,而这熟悉里得来的认识是个别的,并不是抽象的普遍原则。

  最后费教授以乡土社会谈现在激速变迁的社会,现在是陌生人的社会无法用乡土社会的风俗应对。“土气”与“乡”均发生了内涵上了改变,而这改变是从这基层社会中生长出去的社会对基层社会的另一种印象。

  2、《文字下乡》《再论文字下乡》

  乡下人到底需不需要文字,费教授从空间和时间两方面进行了陈述。

  乡下人在城里人眼中大多有“愚”的印象,那这“愚”该作何解释?乡村工作者说“愚”在不识字。而“愚”如果是智力的不足或缺陷,识字不识字并非愚不愚的标准。费教授举出教授孩子和乡下孩子共同学习的经历。乡下孩子在教室里认字认不过教授的孩子,而教授的孩子在田野里捉蚱蜢捉不过乡下孩子。这样,乡下人与城里人由于环境的区别所擅长的领域也有所区别,而智力高低并不能就此判定。费教授首先推翻了不识字即“愚”、乡下人识字能力不如人的说法。接着由乡下人在城市生活所需的知识上不及城里人多这一事实提出乡下文盲多是因为无需文字。

  乡土社会是“面对面的社群”、是熟人社会。而文字的出现是由于在空间和时间中人与人的接触发生了阻碍。文字需讲究文法,是间接的说话,而在能够面对面交谈的社会中文字是多余的。即乡土社会中,文字是多余的,语言也并不是传达情意的唯一象征体系。

  时间阻隔则包括个人的今昔之隔和社会的世代之隔。

  学习打破个人今昔之隔靠记忆,人的“当前”靠“过去”记忆的累积。记忆消失遗忘即可说是阻隔。动物只能靠自己得到个别的经验,而人靠抽象能力和象征体系,既可累积自己的经验也可累积别人的经验。即依赖以“词”为重要部分的象征体系和记忆共同维持的社会共同经验即构成文化。但有“词”不一定代表有“文”,“词”可以是语言。因此,在安定少变动的乡土社会,语言足够传递世代间的经验。不需要文字这一象征。

  最后表示,提倡文字下乡必须考虑文字和语言的基础,在基础上,有语言而无文字,只有基层发生了变化,文字才能下乡得到发展。

  金句:

  “人的生活和其他动物所不同的,是在他富于学习的能力。”

  “所谓学就是在出生之后以一套人为的行为方式作模型,把本能的那一套方式加以改造的过程。学的方法是‘习’。习是指反复地做,靠时间中的打磨,使一个人惯于一种新的做法。”

  “我们不断地在学习时说着话,把具体的情境抽象成一套能普遍应用的概念,概念必然是用词来表现的,于是我们靠着词,使我们从特殊走上普遍,在个别情境中搭下了桥梁;又使我们从当前走到今后,在片刻情境中搭下了桥梁。”

  “人的‘当前’中包含着从‘过去’拔萃出来的投影,时间的选择累积。”

  “人的‘当前’不但包括他个人‘过去’的投影,而是整个民族的‘过去’的投影。”

  “‘记’带有了在当前为了将来有用而加以认取的意思,‘忆’是为了当前有关而回想到过去的经验。”

  “在一个常常变动的环境中,我们感觉到自己记忆力不够时,方需要这些外在的象征。”

  3、《差序格局》、《系维着私人的道德》

  这是一篇我貌似懂得作者笔下含义却又不能完全赞同的文章。事例与论证不能使我信服。

  前面讲了乡下人的“土”、“愚”,下一个要谈的“毛病”是“私”。

  费教授从考虑社会结构的格局来讨论私的问题。费教授同样以具体事例谈较抽象的概念。将西洋社会的“团体格局”比作一根、一把、一扎、一捆束成一挑的柴。各个界限分明。

  而中国乡土社会的社会结构像是石头丢入水中推出的层层波纹。

  以亲属关系所联系成的社会关系的网络来说,是个别的。在传统结构中,以自家为中心的生活上的互助机构不是固定的团体而是一个范围。而范围的大小依中心势力厚薄而定。因此有了世态炎凉之感。结论:在西洋社会里争的是权,而在我们却是靠关系、讲交情。

  以上论述以及结论的得出让我云里雾里,怎么看怎么觉得是忽略特殊性而片面的谈其特殊性。由文章而理解的区分是,西洋社会结构是界限分明重权利的团体格局,乡土社会结构是界限模糊重个人的差序格局。

  通过解释“人伦”的“伦”——意指有差等的次序——来解释乡土社会格局同心圆中的波纹。通过对孔子“推己及人”的含义的解释来表明同心圆中心是己。由己而向外层层推出。而己需修身需克己复礼。这是“自我主义”,非界限分明的团体格局中的“个人主义”。

  最后将中国的“私”归结于群己界限的相对性,貌似解释得通却同样存在疑点。将《大学》里“古之欲明明德于天下者......”意即修身齐家才平天下与“为了自己牺牲家,为了家牺牲党,为了党牺牲过,为了国牺牲天下”条理上划等号是我所不明白的。“因为当他牺牲族时,他可以为了家,家在他看来是公的。”这句话点明了拥护“私心”的“良心”。即所谓在差序格局里,公和私是相对而言的。我认为这可以是个人“私”的一种解释,但并不能将其定为整个乡土社会存在的弊病。

  对于“我们传统社会里所有的社会道德也只在私人联系中发生意义”这一点,费教授在《系维着私人的道德》里进行了讨论。

  开始,费教授又给了乡土社会采取“差序格局”的原因,自食其力的个人和别人发生关系是后起和次要的,不同场合下有不同程度的结合,并不显著地需要一个经常的和广被的团体。接下来提出“社会结构格局的差别引起了不同的道德观念”,“团体格局”中,道德的基本观念建筑在团体和个人的关系上。“团体格局”社会中的道德体系离不开宗教观念。无私的“神”象征着“公有”的团体代表,这样确立了团体中分子的平等。而代理者的出现使道德体系中发生了权利的观念。(这种道德不是法律了吗?)

  “差序格局”中的道德体系大多与之相反,“克己复礼”为主的修身是差序格局道德体系的出发点。没有超乎私人关系的道德观念,孔子说的“仁”是逻辑的总和,是一切私人关系的道德要素的共相。并不认为“中国的道德和法律,都因之得看所施的对象和‘自己’的关系而加以程度上的伸缩”。我认为费教授对西洋社会的道德体系和乡土社会的道德体系的比较是将西洋的法律概念与中国的传统道德进行比较,两者的比较性似乎没有那么强。不过从传统乡土社会来看,儒家三纲五常、等级观念的根深蒂固也确乎形成这样的道德观念,在现代看来是种种弊端。

  4、《家族》、《男女有别》

  乡土社会的基本社群是“家”。

  家庭既以生育为它的功能,在开始时就得准备结束。抚育孩子的目的就在结束抚育。就生育来讲,家庭社群是暂时性的,不同于学校、国家这类具备长期性功能的社群。费教授把“大家庭”改称“小家族”,体现出单系亲属原则所组成的社群即“氏族”的结构性质。

  乡土社会家的结构不限于生育功能也不限于亲子的小组合,具有长期性、绵续性、事业性。主轴在父子、婆媳间。

  西洋社会家庭是团体性社群,主轴是夫妇,子女是配角。

  “一切事业都不能脱离效率的考虑。求效率就得讲纪律,纪律排斥私情的宽容。”由此得出男女有别,夫妇之间感情淡漠的常见现象。而这是把生育之外的许多功能拉人了社群后引起的结果,因此两性间的矜持和保留与西洋人表面上的流露不同。

  对男女有别引申到感情定向。“感情常发生在新反应的尝试和旧反应的受阻情形中。”感情的淡漠是稳定的社会关系的一种表示,这里所讲的“感情”是动怒的偏执。稳定社会关系的力量,不是感情,而是了解。在乡土社会,阻碍个人间了解的因素,空间、年龄是次要的,而性别是主要的。生理上的差别产生了异性间的隔膜,乡土社会所求稳定遵循“男女有别”的原则。社会结构上,发生了同性间的组合,即家族代替了家庭。男女有别的界限,使中国传统的感情定向偏于同性方面去发展。

  即乡土社会是男女有别的社会,是改变自己去适合外在秩序的安稳的社会。属于亚普罗式古典的文化模式,非浮士德式追求创造性不断改变的模式。

  金句:

  “‘感情’又可以从两方面去看:心理学可以从机体的生理变化来说明感情的本质和种类,社会学却从感情在人和人的关系上去看它所发生的作用。”

  “中国乡土社会中那种实用的精神安下了现世的色彩。一般人民更会把天国现实化:并不想把理想去改变现实,天国实现在这世界上,而把现实作为理想的底稿,把现世推进天国。”

  5、《礼治秩序》

  作者开头从概念上谈“人治”、“法治”。在我看来,中国古代的“人治”即君主专制,皇室具有最高权力,而西方的“法治”是依法而治,用法律定义权力与义务。从字面上,作者否定了“人治”与“法治”的对立区别。两者之别在于维持秩序时所用的力量,和所根据的规范的性质。

  乡土社会不是“无为而治”的社会,可说是个“无法”的社会,是个“礼治社会”。此“礼”是社会公认合适的行为规范。维持礼的这种规范的是传统,传统是社会所累积的经验。法也是一种行为规范,但维持其的力量是国家权力。由此可说乡土社会“无法”。法治和礼治发生在两种不同的社会情态中,在一个变迁很快的社会,传统的效力是无法保证的,因此需要法治的力量。而礼治并不能在变迁很快的时代中维系。

  礼是从教化中养成了个人的敬畏之感,使人服膺。法是从外限制人的。道德是社会舆论所维持的。礼是个人习惯所维持的。礼治的可能必须以传统可以有效的应付生活问题为前提。因此这是乡土社会的特色。

  6、《无讼》

  这篇文章谈的是法律在乡土社会推行的种种反馈。乡土社会是礼治社会,是不需要所谓法律来维系稳定而纠纷自解的社会。但法律的进入,讼师、打官司、包揽是非等名词改变成律师、起诉、法律顾问,代表了社会性质的改变,礼治走向法治。

  “长期的教育已把外在的规则化成了内在的习惯。维持礼俗的力量不在身外的权利,而是在身内的良心。”但理想的礼治秩序并不常有,便存在调解教化。然而法律的制定是为了保护个人的权利和社会的安全。道德与伦理并不在考虑范围内。

  在乡土社会的蜕变中,原有对诉讼的观念仍坚固的存留使现代司法不能彻底推行。现行法的原则从西洋照搬和旧有伦理观念相差很大。因此给了不服乡间调解的人物一个钻空子的机会。“现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用,它破坏了原有的礼治秩序,但并不能有效地建立起法治秩序。”

  《乡土中国》读后感(19):《乡土中国》读书报告一

  《乡土中国》收录了费孝通先生先后发表在《世纪评论》上的十四篇文章,由费孝通先生根据他在西南联大和云南大学所开设的“乡村社会学”课程的讲稿整理编订而来。

  费孝通先生曾明言《乡土中国》一书旨在以中国的事实来说明中国乡土社会的特性,则笔者在下文中将对费孝通先生此作的定位、逻辑框架、“说明中国乡土社会特性”的视角和方法三方面展开本文的撰写。

  一、作品定位

  用费孝通先生自己的话讲,《乡土中国》是一本“通论”性质的著作,以中国乡土社会的社会结构为研究对象,属于“比较类型的研究”。

  费孝通先生孝将自己在社会学门内的工作分为两期,第一期工作是实地的社区研究,第二期工作是社会结构的分析。在第一期工作中,费孝通先生与妻子、友人们在云南地区下乡调研,完成了《花篮瑶社会组织》、《禄村农田》等作品,他的友人们也完成了《易村手工业》、《玉村土地与商业》等成果。在“第二期”工作而言,按照费孝通先生对现代社会学研究对象和发展趋势的认识,费孝通先生认为现代社会学的一个趋势是“社区分析”,即对特定社区社会结构的分析。社区分析又可分为两个阶段:对某一社区社会结构的客观描画和对不同社区社会结构的比较研究。因而费孝通先生将他社会学研究的第二期工作分为以社会学方法研究某一制度的尝试——《生育制度》和对不同社区社会结构比较研究的尝试——《乡土中国》。

  二、逻辑框架提炼

  本书认为乡土社会是中国社会的基石,其相较于西方社会而言重经验而轻理性、讲亲疏且别贵贱、讲礼法而唾讼事、重教化疏强力的特点都有独特的成因,而这些原因是社会变迁的过程中是必须要被考虑到的,否则社会变革无法顺利进行。

  在人与人相处模式方面,中国传统农耕社会决定了乡土社会人口相对不流动的特性,人们生活在典型的“熟人社会”中,自给自足的稳定生产方式使得经验和知识无需快速更新,其所交往的人群因被拟制为亲疏远近有别的“血亲”而被区别对待,形成“差序格局”的群己关系,这与西方世界所属的典型的团体结构、陌生人社会和其具有的人口流动性大、商业繁荣等特点相对。因此在引入自由市场时熟人间算账便异常别扭且麻烦,不利于市场经济的发展。

  在语言文字方面,基于熟人社会的特点文字比语言更易形成谬误,且由于乡土社会较强的稳定性,口耳相传的经验已经足够解决生产生活中的问题,文字并无用武之地。这与西方陌生人社会中文字作为日常交流工具的功能截然不同。这也是“低语境文化”和“高语境文化”差异的成因。因此强推“文字下乡”是不适应乡村社会传统的,嘲笑乡下人“愚笨”也是不对的。

  在家族构成上,差序格局的家庭结构属于长期存在的“小家族”的结构模式,除生育外还承担政治、经济、宗教等复杂功能,是一个综合性的“事业组织”。这与团体格局暂时性存在的、以生育为主要任务的简单结构家庭相对。因此西方男女关系无需家庭复杂功能的实现让路,而中国传统乡村社会家族功能——如追求家族的稳定延续——的实现要求“男女有别”。

  在社会治理方面,中国传统乡村社会多采礼制与教化,这教化不需知其所以然,只需学会运用即可。礼是前人总结出来、适应社会生活的经验。在经验长时间保值的社会中,不知礼数是应当与人格联系在一起被谴责的,但在社会流变频繁的西方世界,不知法律却是一件再正常不过的事情。由此西方有法治传统而中国传统乡村社会崇尚“稀讼”。礼因其正确性而获得正当性。

  在政治权力性质方面,费孝通先生将权力分为四类。第一,横暴权力,即在社会冲突过程中,统治者出于经济利益而压迫被统治者的工具,是基于强力而获得正当性的权力。这类权力的发生依赖于压迫带来经济利益,与中国传统小农经济自给自足的特点相悖,因此并未发生在中国基层的乡土社会。第二,同意权力,即在社会合作过程中人们为了保障人类社会进而保障自身利益而结成的社会契约效力,是基于被统治者同意而获得正当性的权力;第三,长老权力,即在社会继替过程中,年长者基于被社会共同接受的经验对年幼者发生强制教化行为的权力,是因其内容的正确性而获得正当性的权力;第四,时势权力,即在社会变迁过程中,引领社会变革的“文化英雄”对跟随他的群众的支配力。

  三、分析材料的视角和方法

  从实证社会学的角度看来,《乡土中国》一书的结论缺乏充分的材料支撑。《乡土中国》这本书按照费孝通先生的说法属于“通论”性质的著作,注重关于中国乡土社会社会结构的理论构建,又因本书前身为讲稿,所以书中并无太多对材料的列举、引证和分析过程而多说明性语言。费孝通先生说起中国乡村社会的现状时常以他在乡村生活的经历为论证依据,但且不问费孝通先生在乡村生活时是否以做学问的态度一心一意观察、分析乡邻生活,就费孝通先生走过的村落数量而言恐怕也不能代表广大中国乡村。因此即使将本书之外,费孝通先生大量的实证研究成果算作本书材料来源的,如《江村经济》、《禄存农田》等,费孝通先生据此便构建出了“中国”乡土社会的社会结构仍不能令人信服。

  本书论证过程缺乏说服力。费孝通先生多用生活中的小事为切入点,引入费孝通先生的思考和概念对构建。以《差序格局》此篇为例,费孝通先生首先以“在乡土社会中,中国乡下佬最大的毛病是‘私’”为切入点,引入“为什么乡下人如此‘私’”的问题,进而引入“差序格局”和“团体格局”的概念,以此说明乡下人“私”的社会结构基础。在上述论证的过程中,费孝通先生注重对现象的解释和描述而非严密的论证。这样断语式的学术著作写作方式不免缺乏说服力。

  作者费孝通先生在“说明中国乡土社会的特性”的论证过程中缺乏中立的研究态度。正如史学大家钱穆因其对中国历史的“温情与敬意”而被讽刺为“二流的史学家”,即便是主观性较强的社会科学研究也要求研究者具有中立、客观的研究态度,若预先对研究对象持有褒贬的见解则必定会影响结论的可靠性。费孝通先生在《乡土中国》中字里行间流露出的对中国乡土社会的脉脉温情虽令人景仰、感怀,但遗憾的是不能不说这些带有倾向性的个人情感破坏了一本实证主义社会学专著结论的可靠性。这也是费孝通先生从早年结构功能主义的实证立场转向提倡使用“将心比心”和宋明理学的方法理解文化精神世界的体现。1基于以上认识,笔者将对《乡土中国》一书采取的主要研究方法进行讨论

  (1) 田野调查法

  使用田野调查法获取的资料可以被视为《乡土中国》一书的主要材料来源。田野调查法是社会学、人类学、民俗学等社会科学的基本研究方法,指研究者较长期地居住在研究对象(民族或民族聚落)所在地,参与并观察当地生活,研究其物质文化与精神文化诸方面,以获得对该研究对象全面深入的了解的研究方法。作为实证色彩浓厚的研究方法,笔者认为在田野调查中无论是研究者的文化背景还是研究视角均会对研究结论产生重大影响。

  1文化背景

  研究者与研究对象是否具有的文化背景上的联系,即是否是属于被调查对象的范围,影响田野调查的客观性、全面性。2田野调查的研究者多以“异文化”为研究对象,即研究者与研究对象并不具备文化背景上的联系,亦即对研究对象来说,研究者并非土生土长的本地人。以“异文化”为研究对象的好处是研究者能够摆脱不受潜移默化的生活习惯的影响,以自身所处的文化背景为镜子映射出研究对象的特质。以饮食习惯为例,只有饮食习惯完全不同的湖南人与江苏人相处时,湖南人才能非常清晰地感受到江苏饮食清淡的特点。若江苏人以其本地饮食习惯作为研究对象,则他早已习惯清淡的饮食,并不会因为有意研究而发现江苏饮食习惯相比于湖南较清淡的特点,甚至可能出现此人认为江苏菜仍然过咸的状况。简言之,特点是相对而言而非绝对存在的。没有对比就没有标准,没有迥然相异的文化背景则研究者必定对研究对象的特点缺乏敏感性。这无关于研究者的研究态度和学术水平,是人类认识能力的固有缺陷。

  费孝通先生《在乡土中国》和他的其他作品中,并非以“异文化者”的身份参与田野调查,而是以中国本土居民的身份对研究对象展开调查。这不禁让人对费孝通先生田野调查成果的全面性产生怀疑,进而对依据其田野调查成果而构建出的《乡土中国》的理论框架产生不信任。但费孝通先生作为“同文化背景”的研究者,其优势在于能够迅速融入调查环境中去,并在研究本土社会结构时有着天然的理解优势。

  因此,费孝通先生田野调查的特点在于深度较为可靠而广度不足。即使有概念尚未成熟、写作方式的局限等因素的影响,这一点仍然非常明显地表现在《乡土中国》一书中,即关于中国乡土社会结构的概念构建分散而缺乏体系性且对各概念的描述和理解深浅不一。

  2. 研究视角

  研究视角指研究者以何种视角理解研究对象。研究者以当地人的视角去理解文化的研究方式被称为“主位研究”;以文化外来观察者的视角理解文化,以完全客观的标准对其进行研究的方式被称为“客位研究”。3客位研究的视角在社会学、人类学研究的早期备受推崇,这与人类学的起源有关。传统人类学起源于殖民时代对被殖民地原住民的研究,研究者们将原住民们物化为“他者”作为研究对象的做法被冠上“客观”、“公正”之名。但“客位研究”自《萨摩亚人的青春期》一书闹出可笑的谬误后被迅速反省为来自殖民地的研究者们文化优越感的体现。4

  “主位研究”的研究视角则是对“客位研究”的修正,主张与他者进行平等的对话式交流。这样做的益处在于能够平等地看待研究对象,使研究结果贴近客观事实。英国人类学家马林诺夫斯基所开创的“移情式”主位研究被视为田野调查方法的标杆。这位马林诺夫斯基先生恰好就是《乡土中国》的作者费孝通先生的导师。

  受其导师马林诺夫斯基的影响,费孝通先生在《乡土社会》一书中的研究视角为典型的“主位研究”视角。费老通篇谈的都是他自身对中国乡土社会的理解,而非对乡邻行为模式、访谈信息的简单总结,费老将自己当成是中国乡土社会的参与者。如在《差序格局》中,费老写道:“在我们的传统里群的极限是模糊不清的额‘天下’…”,俨然是以文化的参与者自居了。

  需要注意的是,在对“主位研究”视角的推崇与前文对“同文化背景”研究者视觉盲区的批判并不矛盾。同文化研究者的视觉盲区局限的是研究者的视野范围,使能够作为研究材料但研究者习以为常的社会事实被忽略;“客位研究”则局限了研究者的理解路线,使研究者带上有色眼镜而失去公正的立场。

  (2) 比较研究方法

  比较研究是社会科学研究的基本方法之一。费孝通先生在《乡土中国》一书中采用比较研究的方法,将“西洋社会”与“中国乡土社会”作比较,以期更好的说明中国乡土社会的特点。但社会是不断发展、变化的,不论是西洋社会还是中国乡土社会在不同的发展时期都具有不同的特点,且“中国乡土社会”与“西洋社会”所包括的地域范围亦不明确。费孝通先生在书中并未对用来作比的两个“社会”做出历史时期的界定,这使比较的对象变得模糊。以社会性质为例,费孝通先生在谈到西方社会的格局时谈到:“西洋社会有些像我们在田野里捆柴,几根稻草束成一把,几把束成一扎,几扎束成一捆……”,因此西洋社会中人和人的关系格局属于团体格局。但费孝通先生在此既未说明“西洋社会”所指的究竟是美国社会还是欧陆社会亦或是英国社会,也未说明“西洋社会”的时间跨度。按照笔者理解,这里的“西洋社会”应当是指资本主义革命后逐渐形成的现代社会,则中世纪前的“西洋社会”就不应被纳入到本书中“西洋社会”的理解范围中去。对比较对象不加准确界定便进行比较导致的概念偏差和逻辑混乱是《乡土中国》一书中又一不足之处。

  (3) 类型化研究方法

  类型化研究指通过对研究对象做标准化的分类以厘清研究对象各部分间关系的研究方法。类型化研究的关键在于选取合理的分类标准,此分类标准的选取应遵循“归纳推理”方法而非“演绎推理”。因此,应当先有论证再有分类而非先有分类再有论述。但费孝通先生在《乡土中国》中的类型化逻辑推理似乎反其道而行之,他偏向于预先设定好概念而后对向概念中填补材料支持。如,在论证团体格局时,费孝通先生写道“在西洋社会里,国家这个团体是一个明显的也是唯一特出的群己界限”。他引入“差序格局”和“团体格局”概念的目似乎更多在于使用这两个概念解释两种不同社会的区别,而不是通过大量的实证研究得出这样的概念确实有必要存在。预先设定概念的坏处在于概念的适用范围被大大地依赖于针对性的材料支持,而严格遵照归纳推理得出的类型化研究结果往往具有较强的普适性。

  本文是笔者阅读《乡土中国》一书后的部分感悟和思考,主要集中在对本书逻辑结构的认识和对方法论的探讨。希望今后能对本书观点、概念厘定等方面做进一步探讨。

  《乡土中国》读后感(19):乡土、人情以及变迁

  中华文化几千年来,塑造的是我们习惯了的集体人格。这种集体人格教导我们需要调整和周边的社会关系,进而才能够获得秩序感和人生的意义。传统的“礼制”便是其中的融合剂,这是深植我们骨子里内化于心却又外表于风土人情的。

  费孝通先生作为社会学家对中国社会乡土研究之透彻和体系化令人佩服,本书是费先生在西南联大和云南大学教授课程时所用讲稿后经出版社合编成书,虽然不是对具体中国社会的广泛描写,但是从中提炼出的概念非常值得作为探索性的内容加以玩味。

  乡土本样

  从基层上看去,中国社会是乡土性的。我说中国社会的基层是乡土性的,那是因为我考虑到从这基层上曾长出一层比较上和乡土基层不完全相同的社会,而且在近百年来更在东西方接触边缘上发生一种很特殊的社会。

  我们说乡下人土气,略微是带有几分藐视意味的。“土”字的基本含义是指泥土,因为在乡下是离不开土地的,种地是重要的生存方式。书中举了个清晰地例子:我们中原人到了最适合放牧的草原上,依旧锄地播种,一家家划出小小的方地,种植起来;即使远在西伯利亚,中国人住下来,不管天气如何,还是要中下些种子,看看能不能长出东西来。我们的民族的确是与泥土分别不开的,每家耕种少量面积的耕地。大家合聚住在一起,需要水利或者保卫耕地的时候,大家又可以合作。经过代代繁衍便成为相当大的村落,这种由此形成的村落中是互相熟悉的,无论从时间上、空间上都是可以从小习得的熟悉。在社会中急速变迁中,从熟悉的乡土社会进入陌生的现代社会过程中,前者的生活方式也渐渐地不能应对现代社会的种种,于是“土气”变成了骂人的词汇,“乡”便也不再是衣锦荣归的去处。

  乡土语言

  语言本是用声音来表达的象征体系,象征是附着意义的事物或动作。附着是因为意义是靠联想作用加上去的,并不是事物本身具有的性质。这是社会的产物,配合行动时个人才需要有所表达使得对方明白,所以象征是多数人共同认识的意义。要使多数人能对同一象征具有同一意义,他们必须有着相同的经历。 另一方面,在一个社群所用的共同语言之外,也必然会因个人间的需要而发生许多少数人间的特殊语言。表情、动作在面对面的情境中甚至可以摆脱字句的固有定义,甚至比声音更容易传情达意。把具体的情境抽象成为一套能普遍应用的概念,至此我们从特殊走向普遍,在个别情境中搭起桥梁;又可以从当前走向今后,在片刻情境中搭起桥梁。

  文字所能传情达意的作用是不完全的,这并非是出于我们没有直接接触的原因,我们所要传达的情意是要和当时当地的外部局面所相配合的。用文字记录下来的当时当地的情意放在不同的时局中去看,很难切身感受彼时所有的情意。所谓感同身受也是一个道理,如果并非具有相同的经历,甚至都不是一个群体里面的人,听人叙述却很难搭起共情的桥梁去理解对方,这无关乎理解力的强弱。

  在更为熟悉的少数人的特殊语境中,声音语言只是用作象征的一部分。其表情、动作和神态因为在面对面的交流中,甚至会比声音更能够传情达意。书中举到的例子:和熟人说“真是那个!”(说的同时眉毛一皱,嘴角向下一斜)。对方便能够明白是“没办法”“失望”的意思。这种特殊的语言常常也是特别有效的,因为能够摆脱文字之间固有的定义。于是在熟人社会中,我们眉目传情,我们抛开比较直接的文字象征,而诉诸于表情动作这种更接近传递实质本身的直接表现。

  差序格局

  我们的格局不是一捆一捆扎的清楚的柴,而是好像石头丢在水面上所发生的一圈一圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心,被圈子的波纹所推及的就发生联系,每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。

  我们俗语中的“各人自扫门前雪,莫管他人屋上霜”,其实几乎是很多中国人的信条。说到权利和义务很容易混淆界限,但是提到公和私的时候每个人立马就会有自己非常有意识的界定。说到公家,差不多就是大家可以占一点便宜的意思,有权利而不用尽一点义务。小到两三家合住的院子,公共的走廊里尘土堆积,院子里长满杂草,谁也不想去拔拔干净。但站在私的角度考虑,对于自己家的事情,我们又显得很有能力。以“己”为中心,像石子一般投入水中,和别人形成的社会关系像水的波纹一般,一圈圈推出去,愈推愈远也就愈推愈薄。

  礼治秩序

  法治的意思并不是说法律本身能统治,能维持社会秩序,而是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的。法律还得靠权力来支持,还得靠人来执行,法治其实 是"人依法而治",并非没有人的因素。在乡土社会中,“无法”并不影响秩序,因为乡土社会是“礼治”的社会。

  礼是社会公认合式的行为规范,合于礼的就是说这些行为是对的。其实从行为规范来讲,礼取代了法律来进行规范的维持,法律是靠国家权力来强制执行,而礼则不需要这种有形的权力机构来维持,维持礼这种规范的是传统。而传统是社会所累积起来的经验, 行为规范的最终目的是在配合人们的行为以便完成社会任务,而社会的任务是在满足大家的生活需要。

  礼并不是靠外在的权力来推行,而是从教化中养成的个人的敬畏感。法律是从外限制人的,礼则是主动性的服膺于传统的习惯。使其消融在以亲子关系为基础上的世间关系和现实生活中,最终满足在日常心理——伦理的社会人生中。辜鸿铭先生曾经说过:真正的礼,本质上是对他人感受的体谅。相比而言辜先生说的“礼”更像是现代化的礼仪,使得大家在现代生活中起着能顾促进合作的作用。

  《乡土中国》读后感(20):社会的底色

  费先生以“文字下乡”为切入点,带领读者从乡土社会的人际关系开始架构中国的“权利”体系,横暴权力、同意权力、长老统治、时势权力,这些社会权利形式,大多都是从土里“长”出来的,在民国时期变化尤为迅速,社会的变革由上至下,开始动摇了传承千年的乡土格局。 费先生多次引了《论语》里孔子的言论,修齐治平、克己复礼,在某些方面,确实让我看到了儒道两家殊途同归的地方:孔丘希望通过教化达到大同,人人从心所欲不逾矩,李耳宣扬的无为而治则抛开了“礼治”的外衣,小国寡民,听着逍遥自在,可深埋在其下的血缘统治的规则却也没有比“礼”简单多少,只是这套规则比孔丘订立的更隐蔽也更原始。其实这世上哪来真正的逍遥,就连“逍遥”这两个字,也只是人类美好的幻想罢了。在人类扎根土地之后,个体采集者逐渐形成了社群,随之而来的便是一套社会生存法则,社会的范围越大,这套法则便越稳固,那些玄幻修仙小说那么多人爱看,可能也有一部分渴望“摆脱束缚”的心思在吧,但只要生于斯,便注定要受社会钳制,不甘心的粉身碎骨,肯认命的出人头地,我想起来我的马哲老师曾说过,她写了一篇《孩子,我为什么要你做家务》挺火的,我觉得我写一篇《老铁,我为什么劝你别看修仙小说》应该也有市场。一笑。

  乡土中国读后感精选10篇(21):

  初读费孝通先生的社会学著作《乡土中国》,从未在乡村里长时间居住的我不免感到陌生,甚至笑出声来:现在的中国哪还是这样的!再读这本薄薄的小册子,感触颇深,的确,费孝通先生笔下的“乡土中国”正在悄然消失,但这样的社会现象在中国确确实实存在过,也在这片土地上留下很深的足迹。

  乡土中国

  对于这十四篇篇幅不长的论文,我有恍然大悟,有强烈认同,同时也有疑问。根据自身在阅读过程中的体悟和遇到的问题,我想通过以下几个方面做一个浅析,希望能够帮助自己对《乡土中国》这本书再做梳理,同时希望在未来的某天,当我再读此书时,可以解开现在的疑惑。

  一、“土”味中国

  费孝通先生开篇便指出,中国社会是乡土性的。用现在潮流的说法,中国是充满“土”味的。这个“土”在许多人眼里是贬义词,是指这个社会较为落后,无法跟上整个世界的发展。费孝通先生则不然,他认为土即泥土,是中国人民赖以生存的、必不可少的一样物资,而与土地有直接联系的乡村人,才是中国社会的基层。

  的确,中国传统思维中种地谋生是天经地义的,我们居于土地之上,取食于土地之中,过去一代又一代的人都是植根于乡土的。这样重土的生产方式,孕育出了乡村人安土重迁的观念,导致人和空间的关系是相对固定的。而依附于泥土的乡村人也将这方土地当作至宝传承下去,形成较为稳固的姓氏家族。

  然而,中国进入近现代,工商业繁荣,人们为求发展,择地而居,加之过去几代人的繁殖导致的人口增加,从而产生的“蒲公英”式繁衍,基层人口不断流动,人们对土地的依赖性逐渐减弱。这么一来,中国的“土”味似乎减弱了不少,但是同样的,曾经乡土人所具有的踏实、传承、热情、信任、归根等品质也在逐渐减少。

  乡土社会的信用并不是对契约的重视,而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。

  费孝通先生就信任问题作出了深刻总结。这让我想起在《追风筝的人》一书中,主人公在阿富汗这一条树枝便可当做信用卡赊账,但当他与父亲逃亡到美国后,即使是邻居买一瓶小小的罐头,赊账时也要留下身份证做保障。其中的鲜明区别令人咂舌,但并不是说现代社会中的契约精神就意味着绝对不信任,也不是要批判这样的契约行为,只是相较过去,这样充满“土气”的特色的消失,不免有些可惜。

  再说到归根,在大城市中,生存方式发生了变化,货币与物资之间的交换,让人们逐渐忘却了土地,更加追求虚无缥缈的财富。电影《后来的我们》中的男主人公便是现代人的典型,前往大城市发展,逐渐忘却家乡,甚至厌弃那片生他养他的土地,最后在另一个陌生的城市落了根。在社会的激速变迁中,乡土社会的风俗无力应付陌生人所组成的现代社会,“乡”不再是衣锦荣归的去处,满身“土”味似乎剥了个干净,但也不免成为了乡土故里的“叛徒”。

  二、农村的变化

  近些年回到老家,农村中的变化可以用翻天覆地来形容——连接每片田地的水泥地笔直平坦,自来水通向每户人家,路边的公共厕所干净整洁,不再有人随地大小便,水泥瓦房消失了,取而代之的是用砖头砌成的小洋房……而这些都得益于国家政策和金钱上的支持。

  但是,农村的教育问题仍有待改善,这也与费孝通先生所写的“文字下乡”问题有很大的联系。乡下人总被用土头土脑、傻里傻气等词语来形容,更不乏有一些自诩高雅的文人高呼这些受教育程度较低的农村人为“愚民”。

  费孝通先生在书中对“愚”字的分析十分客观且透彻,“愚”是相对而言的,如果说不懂便是“愚”,懂则是“不愚”,那么就文化知识而言,乡土人也许是“愚”的,但若是比乡下实践知识,如种地技巧,捉蟋蟀蚂蚱的技巧,恐怕真正“愚”的该是十指不沾阳春水的城里人了。城里人也许会为自己辩护:我们生活又不需要种地技巧,更不需要捉蟋蟀蚂蚱,无须了解这些。那么同样的,靠泥土而生的乡土人们,生存并不需要文化知识,更不用说是文字了。

  这就是乡土社会中文字得不到普及的原因。

  不论在空间和时间的格局上,这种乡土社会,在面对面的亲密接触中,在反复地在同一生活定型中生活的人们,并不是愚到字都不认得,而是没有用字来帮助他们在社会中生活的需要。我同时也等于说,如果中国社会乡土性的基层发生了变化,也只有发生了变化之后,文字才能下乡。

  关于文字下乡,费孝通先生给出了十分明确的结论——只有中国社会乡土性基层发生了变化,文字下乡才会成功,农村才会在根本上发生变化。

  而现如今,中国正在努力做的,便是缩小城乡差距,我想,这也是在逐步改变中国社会乡土性的基层。与此同时,我产生了一连串的疑问:随着互联网的发展,网络下乡,每个乡村与外界的联系加强,甚至连土地也可智能控制,那么在未来,农村的定义是否会存在或是被更改呢?如果农村不复存在,那么中国是否可以被认为失去了乡土性?

  农村的变化在中国是有目共睹的,它现代化的速度是超乎想象的,可想而知,文字下乡提高国民文化素质只是时间问题。但我们不得不小心随着农村的变化,伴随泥土而生的乡土性特色也会逐渐消失,这其中是好是坏仍有待思考。

  三、利己的“小农思想”

  “各人自扫门前雪,莫管他人屋上霜”是多少中国人的信条,这样的利己主义,似乎融在许多中国人的血液里,难以消除。而会形成这样的思想,与中国自古以来的社会形态不无关系,与西方国家不同,中国的乡土性注定了中国社会群体范围小,多以乡村为单位,以己为中心,推至家,再至国,最后至天下,这样的次序观念是形成利己的“小农思想”的重要原因之一。

  照中国儒家思想来说,道德的范围可以根据所施对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩,我认为,这也是一种利己思想。这种道德的高尚是建立在自己的利益之上的。对此,我不加批判,墨家所认为的“爱无差等”并没有几个人能够做到,但我并不认为此等利己是理所当然的,在现代社会中,的确应该将大集体放在首位。

  《乡土中国》中所提到的差序格局,也是在说中国乡土社会中群己意识的分离,公和私是相对而言的,站在任何一圈里,向内看都可以说是公的。照这样看,中国普遍存在的利己思想似乎也不全是坏处——因为这样的“小农思想”,中国人不善侵略,只在自己的小天地中做自己的事,只要不侵犯“小家”利益,“大家”利益也就变得无关紧要了,这是一种私,却也不会仅仅是贬义上的私。

  四、服从还是突破?

  “孩子碰着的不是一个为他方便而设下的世界,而是一个为成人们方便所布置下的园地。他闯入进来,并没有带着创立新秩序的力量,可是又没有个服从旧秩序的心愿。”

  这是整本书中给我带来最多感触的一句话。

  我们生在一个一切都已布置好的世界,该想什么、该说什么、该做什么,似乎都已被安排妥当。这个社会的规章制度早已被确立,我们只需遵守,无权反抗,不论对错。

  “一个孩子在一小时中所受到的干涉,一定会超过成年人一年中所受社会指摘的次数。在最专制的君王手下做老百姓,也不会比一个孩子在最疼他的父母手下过日子为难过。”

  这句话读起来未免有些凄凉,但也并非没有道理。的确,父母养育孩子,将自己的人生观、价值观和世界观强加于孩子身上,初衷是好的,但一旦孩子有一丝一毫的反抗,大多父母选择的是压制,是教化,到头来,孩子只会成为父母的翻版,继续父母的人生。

  我们不难发现,从古至今的革新者,大多是不听话的“孩子”。费孝通先生笔下的长老统治是常态,是大多数人无法逾越的无奈,“不听老人言,吃亏在眼前”的俗语总会在耳边响起,但是,作为新时代的继承者,也许只有多吃几次亏,多摔倒几次,才能突破现状,成为这个时代新的领路者、开拓者。

  现代化的中国,城市已经成为社会发展的中坚力量,“乡土中国”的“土”味已经渐渐退散,少了一分踏实和温和,多了一分飞跃与凛冽,渐行渐远的“乡土中国”已经慢慢进化为“法制中国”,但是,曾经的乡土气息依旧留下深浅不一的历史足迹,那是数千年传承下来的文化印记,是影响了一代又一代人的无价瑰宝。

  以上,浅析《乡土中国》,勿忘乡土,勿忘中国。

  《乡土中国》读后感(22):情满中国

  “人是所有物种中唯一能自杀的种类。”

  这是我第一次看到能如此巧妙的区分人与动物的描述,不禁感叹语言的美妙和人类的智慧。

  一个情字点亮中国社会

  中国人讲情由来已久,在其背后是由社会结构和社会生活决定的,从历史中得知中国人民历来习惯聚居和精耕细作,也易于满足,也就出现了非一般的“私”,把“达则兼济天下,穷则独善其身。”的法则贯穿每个人一生的社会交往中,对于自身以外的东西却看得可有可无,小农意识根深蒂固也限制了社会的进步发展,割裂了事物间的普遍联系,从而陷入非良性循环中去。时下,虽然社会逐渐继替,熟人社会仍然非常奏效,特别在一些办公中,规章制度总是在熟人之下,原则在熟人之间如同空气,只有对于陌生人时,一些规章与原则才奏效。

  《乡土中国》读后感(23):乡土故里

  蓝天下,金田照碧林;山尖上,月如一家灯火;夜朦胧,梦绕山林里。

  见到故乡的景如回到纯真的童年,抑或回到平静的灵魂?不得而知,不管走多远,总感觉有一种力量时不时地要牵引你回到最初的出发点——“这个世界上,只有土地与日月同在,土地是世界上唯一值得你为它奉献,值得为它奋斗、牺牲的事物,因为它是唯一永存的东西。”

  “生于斯,长于斯”的乡土人是怎么也脱不掉身上的乡土气息的,正如怎么也无法抛弃自己的根。

  关于“土气”:整天面对土地,连人的脸也变黄了,人们说乡下人土气,却不知道土气是因为不流动才发生的。

  关于“国人感情藏而不露”:而国人在感情面前的矜持与保留,与“家族”或“家庭”是事业单位的这种圜局分不开。

  关于“礼教”:“法治”是指人与人的关系依法而治,乡土社会中人与人的关系却是依“礼”而治,人们见面时互问年龄,以确定相互对待的态度,这与“长幼礼教”的力量是分不开的。

  关于“血缘”与“地缘”及“地位”:血缘是稳定的力量,从原始社会开始,人类就依据血缘的亲疏来确定定居地的距离,地域上的靠近是血缘亲疏的一种反映,比如你住的隔你舅舅家远,却住的隔你伯伯家近。我们还习惯在方向山分出尊卑:左尊于右,南尊于北,这是血缘的坐标。空间本身是混然的,但是我们去用了血缘的坐标把空间划分了方向和位置。我们通常用“地位”两字来描写一个人在社会中所占的据点时,这个原是“空间”的名词却有了社会价值的意义。这也告诉我们“地”的关联派生于社会关系。你的籍贯来自你的父亲,反映出地缘是血缘的投影。

  关于“人情”:我们的社会是一个讲“人情”的社会,而亲密社群的团结性就依据各分子间相互拖欠着人情,所以人们最怕的是“算账”,算清了账有也就算清了人情,这就有了“绝交”的意味。总之,血缘是身份社会的基础,地缘是契约社会的基础,那么当今的趣缘是什么社会的基础呢?

  关于“面子”:关于“名”与“实”的分离问题,“面子”就是表面的无违,而“挟天子令诸侯”就是位与权、名与实、言与行、话与事、理论与现实相分离的结果。

  关于“欲望”和“需要”:人的行为过程是这样的:欲望——紧张——动作——满足——愉快,乡土社会中人的欲望是合于人类的生存条件,譬如说你为什么要找女朋友,绝不是因为要延续后代这样的原因,而因这个行为产生的结果却是合于人类的生存。站开来看,人类的历史犹如一条河,几千年来却一直没有断流,在乡土社会中欲望经了文化的陶冶可以作为行为的指导,结果却是合于人生存条件的(譬如驱鬼,实际上是为了驱除人心理上的恐惧。)

  如今的乡土故里早已失去了童年的热闹,如一位失去心上人的少女,脸上再也没有了欣喜的笑容。村子里的老人逐渐老去,出去打工的青年人不愿再回到故乡,等孩子在乡下的父母家里长大一点,也捎走了孩子。一间又一间的教室合并,没有老师愿意留下来,金黄的田野里再也见不到当年热火朝天割稻谷的场面,孤独的收割机在蓝天下的金田里唱着咿咿呀呀的歌。有恒产者有恒心,无恒产者走远方,随着现代化社会的来临,乡土社会的的结构正在发生令人不易察觉的变化,乡村下一代的支柱在哪里?远方的你还会回来吗?

  《乡土中国》读后感(四):书摘

  家族:乡土社会中的中国家族(注意,并非家庭),是一个以事业为目标的氏族, 主轴在父子之间、婆媳之间,夫妻关系是配轴,因此夫妻关系以实用为目的,为了达成事业中的生育部分。避免两性之间激动性的感情,代之以熟习所引起的亲密感觉,有利于维持固定的社会关系。夫妻之间共同生育,在乡土社会中各司其职,相互合作,不要求夫妻之间的相互了解,夫妻间的“感情”淡漠的可能性较大。这是古典的,或者说是亚普罗式的,对生活的态度是通过改变自己去适合外在的秩序(这是逆来顺受吧!)。相反,西方的两性恋爱是浮士德式的,他不把两性恋爱看成是进入生育关系的手段。恋爱是一种探险,是对未知的摸索。恋爱的持续倚于推陈出新,不断地克服阻碍,也是不断地发现阻碍,重视的是这一个创造生活经验和意义的过程,而不是这过程的生育或者经济结果。

  男女有别:正因如此,有情有意的是同年龄和同性的集中,男的和男的在一起,女的和女的在一起,孩子们在一起,除了工作和生育事务上,两性之间保持着很大的距离,有一道不可忽视的鸿沟 ,而同性之间的感情深厚。这就是中国为什么会出现男女有别,年幼时只跟同性交往,成年后反过来立即要求男女组建家庭的社会现象的根源!

  礼制秩序和无讼:乡土社会是礼治,维持李素的力量不在身外的权力,而在身内的良心。如果一个人不知道“礼”,就是没有规矩,减脂是个道德问题,不是个好人。维持礼治秩序的理想手段是教化,而不是折狱。在乡村里的调解,其实是一种教育过程。如果非要打官司,那必然是有人破坏了传统的规矩,会出现想包公断案的经典场景。

  无为政治:权力分为两种。一种是横暴权力,是胜利的统治者(政府)用来压迫另一阶级、榨取利益的工具;另一种是同意权力,是基于社会契约的精神,政府是规范权利和义务的服务者。中国过去的皇权统治横暴统治,但是由于中国幅员辽阔、人口众多的特点,在天高皇帝远的乡土农村,皇权的专职其实是松弛和微弱的。并且,让人民“安居乐业”,有利于维持皇权统治,这是无为而治的政治基础。呵呵,现在也是这个情况吧~所以小民们还是可以在这个空间里活得相对自由的。

  长老统治:儒家心目中的王者是一个建筑在教化权力上的王者,他们从没有热衷于横暴权力所维持的秩序。”苛政猛于虎“的政是横暴性的,”为政以德“的政是教化性的。而教化,是每个孩子成长过程中接受的父亲得教导,也就是说教化性的政实质上是长老统治的。儒家所注重的孝道,解释是”无违“,就是承认长老权力。

  血缘与地缘:亲密的共同生活中各人相互依赖的地方是多方面和长期的,一次在授受之间无法一笔一笔地清算往回。亲密社群的团结性就依赖于各分子间都互相的拖欠着未了的人情。来来往往,维系着人和人之间的互助合作。亲密社群中既无法不互欠人情,也最怕”算账“。”算账“、”清算“等于绝交之谓,因为如果互相不欠人情,也就无需来往了。精辟!

  名实的分离:社会的变迁发生在旧有的社会结构不能应付新环境的时候。旧的生活方式有习惯的惰性,但是如果它已经不能答复人们的需要,它最必失去人们对它的信仰。在新旧交替之际,出现了”文化英雄“,是时势所造成的。很多人羡慕英国能以不流血而实行种种富于基本性的改革,但忽略了他们所以能这样的条件。当时,英国社会的领导阶层最能适应环境变动的,环境变动的速率和领导阶层适应变动的速率配得上才不至于发生流血的革命。在同意权力中,反对是被容忍,甚至奖励的,因为这样可以监督社会契约的执行。在稳定、环境缺少变化的社会里,要”三年无改于父之道“,不允许反对。为了适应变化,后辈可以对教条加以注释,在表面上做到”无违“,实际上”挟天子以令诸侯“,是名与实的分离。

  《乡土中国》读后感(24):乡土中国

  高中时候读潘光旦先生的位育之道,觉得特别好,但不知道好在哪里,后来我知道他有个学生费孝通,1957年划右派,五个著名右派,他们占了两个。1967年,潘光旦病重,疼痛难耐,向费孝通要止痛药和安眠药,费孝通都没有,只有紧紧抱着老师,直到潘光旦去世。

  1935年费孝通和妻子王同惠去瑶山考察,费孝通被捕猎的陷阱困住,妻子去找人的途中遇难,费孝通返回吴江休息考察,1936年根据在吴江考察的结果写出江村经济。成为人类社会学世界级名著,他前瞻性的提出了乡镇企业的概念,为1978年的改革提供了理论基础。

  1948年乡土中国出版,十四篇论文解构中国的乡土社会。有些观点到现在还是有借鉴价值的。中国是农耕国家,三大流域全部是农业区,大部分乡村都是一两个姓氏,说明人口长期不流动,农民被土地黏住,除了天灾人祸。

  中国同西方法制环境不同,西方是法制,但中国不是人治,而是礼治。孔子讲克己复礼,礼贯穿数千年中国乡村,乡民的纠纷更多通过乡绅长老调解。中国人必须搞清楚老幼,因为涉及尊卑,所以兄弟姐妹,叔叔伯伯,都有相应称呼,礼的一个根本点在于孝悌,皇权是触及不到乡村的,所以夫权,父权,兄权是乡村最大权利。

  乡村不需要契约,陌生人之间才会有契约,才会请律师。乡村并不是不变化,但是变化很慢,中国人的自私基于血缘往外推,他没有社团的概念,只有家,氏族再到国家的概念,缺乏公共事务概念。所以耶稣说要爱自己的敌人。孔子说,以直报怨,以德报德。

  中国的乡村是聚集的,最早是血亲,后来变成邻居,而西方房子是一栋栋隔开的,有些距离非常远。乡村社会是亚普罗式的,上帝早走安排。现代文明是浮士德式的,充满冲突和阻碍,生命的意义就是克服他们。

  外人难以融入乡村,一没有土地,土地基本不流通买卖,二无法嫁娶本地女子。

  最后,随着城市化,从80年代开始大量农村劳动力进城,乡村的空心化不可避免,乡土中国正在消失。

  《乡土中国》读后感(25):由《乡土中国》浅谈中国酒文化

  费孝通先生在《乡土中国》中谈到了中国人际关系中的差序格局,“以“己”为中心,像石子一般投入水中,像水的波纹一般,一圈圈推出去,愈推愈远,也愈推愈薄”。其实,这里把水换成酒似乎更贴切一些。与亲朋好友超量发挥,与一般朋友点到为止,求人办事时酒满杯干,端起架子来浅尝辄止,国人喝酒好像在红白喜事上随礼一样,酒量和款额随情谊深厚而上下波动。

  有朋自远方来,自然得换得樽酒旧醅,陶然共醉;朋友即将远行,那也需置酒临长道,下马喝一杯。杜甫见到十余年未曾见面的卫八处士,感慨着光阴荏苒,白驹过隙,远隔山岳,世事茫茫,酒量也在这种感慨中发酵,一举累十觞,而且还没喝醉。觞是古代酒器,容量多少不太清楚,但人们谈论自己的酒量,往往酒前谦虚、酒后夸张,所以杜甫既然在事后说自己一口气喝了十觞,还写到诗里流传下来,那肯定和当时的主流酒量相比,还是很大的。

  李白在终南山农家院斛斯融处留宿,话语相投、相见恨晚的时候,自然需要美酒佐餐了。喝到尽兴了,找不到KTV,就伴着山间的松涛唱歌,一直唱到银河星稀、东方发白。李白没有明确自己喝了多少,却说自己喝了一宿,这从气势上直接就将杜甫压了下去,仙和圣的境界高低、级别差距从喝酒上也就一目了然了。

  《乡土中国》中,费孝通先生所说的差序格局,是一个“一根根私人联系所构成的网络”。这也就导致在中国乡土社会中很不容易找出一个笼罩性的道德观念来,所以费孝通先生指出,“中国的道德和法律,都因之得看所施的对象和‘自己’的关系而加以程度上的伸缩。”这也使得孔子用来与天下相配的“仁”,还得回到“父子、昆弟、朋友”这些具体的伦常关系上。

  人与人之间感情的变化,往往需要时间的积累,一见如故往往只出现在文学作品中,酒却如同时间机器一样,在路人与朋友、朋友与兄弟之间的情感升华中,发挥出催化剂的神奇效果。人们好像蜘蛛一般,抛出一股股酒所凝结的网丝,编织成彼此交错、相互勾连的人际网络。酒拉近了人与人之间的关系,也就使人得到了那种道德或法律上的伸缩。

  在某本书上读过,酒最早发明出来的时候口感十分苦涩,难以下咽,主要用于宗教活动,祭司或巫师喝了以后,酒劲上来后,便自认为具有了超自然力量,距离神灵近了一步。所以,可以说酒也是为了走关系、拉感情而发明出来的。

  但酒毕竟是穿肠毒药,一千个喝酒的人中,就能耍出一千种不同的酒疯,而且伤肝伤胃伤脑伤心。记得看过一个有关老鼠喝酒的笑话,三只老鼠每只干了一瓶二锅头,一只躺下大睡不起,另一只趴下狂吐不已,最后一只低头捡起块板砖,大喊:“猫呢?”

  尽管如此,中国酒文化依然不衰,为了适应国人以酒量论英雄的风俗,很多酿酒厂家将38度的低度酒作为主流产品,甚至啤酒厂家还生产出与国外迥然不同、国内独有的低度啤酒,以换得饮用者酒量日涨的成就感。

  国人面对健康的威胁,依然以义无反顾的姿态杯筹交错,把酒言欢,应该就有费孝通先生在《乡土中国》中所提到的长老统治的因素。乡土社会是靠近传统所规定下的社会生活标准的,具有一定的文化性,而“文化中很多与人类生存条件无关甚至是有害的”,传统是长老手里的法宝,“在长老权力下,传统的形式是不准反对的”。

  从祈福祭祀到请功欢宴,从甲骨青铜到诗词曲赋,从皇宫内院到山村茅屋,从阳春白雪到下里巴人,中国酒文化源远流长,根深蒂固。所以,想改变中国酒文化,靠疾病的恐吓、税收的调节、家人的管制常常是难以做到的,而是应该按照费孝通先生在《乡土中国》中面对长老权力所提到的办法,“只要表面上承认这形式,内容却可以经注释而改变”,慢慢转变这种传统所存在的根基,比如,改喝芥末汁。行节俭持家的理念。在灾荒年份,还出量赈灾。毕竟,正常的农场主不会坐视家禽饿死。那时候,地主与农民的关系,还是人与人之间的关系。

上一篇:《目送》经典读后感25篇 下一篇:时间简史的读后感15篇
相关文章