《乌合之众》读后感25篇

  《乌合之众》读后感1500字作文(1):

  一百多年前的法国学者勒庞是个保守派社会精英,他反对传统的国家主义,反对新兴的集体主义,推崇英美式的自由主义。他生活在法国革命不断的年代里,经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期,亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后,在近乎宗教般的革命激情中,退化成一群野蛮、善变、极端的原始人,在少数人的怂恿下,民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行,事后却要求爱国主义的荣誉勋章。于是,勒庞在他的传世名作《乌合之众》中总结道:民众缺乏理性,依赖于信仰与权威的引导,用想象来判断,模仿他人行为,简而言之,民众是盲从的。

  很不幸,我们也是“乌合之众”,我们也会盲从。全球化信息化的年代里,多元化的价值体系与全球化的信息爆炸使我们愈发感觉到自己的渺小,而开始追求信仰的庇护和权威的支持,两者共同的结果,就是解释古典人生哲学的于丹教授的走红。

  《地球是平的》一书预见了一个全球化与信息化的未来。我以为,在互联网的冲击下,政府将失去左右舆论的能力,民众将拥有更多的话语权,民主会成为必然的趋势;同时,国际间竞争使政府必须拥有更高的效率,民众必须赋予政府更多权力,集中也会成为必然的趋势。因此,中国未来的政治体制将是一种中国特色的权威民主双向加强的模式,即民众选出强力领袖,由他来行使巨大的权力。这一切,正如勒庞所言。(www.Meiwen.org)

  勒庞曾预言社会主义理想的实践必将是艰苦的过程,也曾预言中国在辛亥革命后必将迎来更加极权的专制。他的“乌合之众”心理学认为:民众为了追求幸福,会愿意牺牲自由,追随强力领袖,赋予他绝对权力,并为他所宣扬的理想牺牲一切。令人不安的是,这个片面的观点得到了历史的有力映证——二战、文革——民众哪一次不盲从?哪一次不为疯狂的理想而疯狂地杀人?

  因此,我们有必要研究心理学,了解是什么让我们盲从,如何克服盲从,从而确保一个稳定发展的幸福未来。

  在连续读了佛洛伊德批判继承勒庞思想的《群体心理学与自我分析》和当代学者写的讨论关于群体盲从行为的《影响力》以及一些研究催眠术的书籍后,我倾向于用“催眠”与“同步”(synchronization)理论来解释“乌合之众”的盲从。

  “催眠”是指个人意志被他人意志所战胜和控制。强大的群体意志战胜和取代了个人意志,个人被群体催眠了。(前面我专门写过一篇关于催眠的文章了,所以这里就不细谈了)

  无论是否被催眠,人都有模仿他人的倾向,心理学上称之为“同步”。由于人天生都是自恋的,所以爱屋及乌,会喜欢与自己相似的人,即“认同”。为了让其他人喜欢自己,以便搞好关系实现合作,人会模仿其他人,即“求同”。“认同”与“求同”合并在一起,就是一种“同步”,它仿佛是人类在进化的过程写入自己DNA里的基础核心程序,是一种不是本能的本能。以眼还眼,以牙还牙的古代律法正是对这一本能的总结。别人馈赠我,我就回赠他;别人攻击我,我就回击他。商家就很懂得利用“同步”赚钱,超市里那些免费品尝的甜点,在“同步”作用的帮助下,总是能让消费者乖乖地买下自己本不必买的东西。此外,销售人员千方百计地与消费者套近乎,也正是为了博取一种“同步”。

  乌合之众的盲从,正是“催眠”与“同步”共同作用的结果,催眠使我们变成了盲目之辈,而极端强化了“同步”效应,使得我们不受理性与道德的约束,做出不可理解的事情来。“自信”是抑制“催眠”的良方,“谨慎”是把握“同步”分寸的要领。希望大家能在生活中经常提醒自己,不盲从,不随波逐流,做一个有独立人格的自我。

  《乌合之众》读后感1500字

  勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范,其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智,再深思一层,这厮在文字中下套,把自诩为独立的精神个体的面皮撕下,使人露出乌合之众中一员的嘴脸,其手段不可谓不狠。正是这个原因,这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作,让我不得不审慎对待,仔细阅读。

  勒庞认为,若干清醒理智高IQ的人组成了一个群体,其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说,往往只能够接受简单而极端的情感,这就是为什么有些人一夜之间成了神,而另一些人则立刻被千夫所指,遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子,但不得不说,能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间,在生活中大量存在。,不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件,不,这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远,勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐,让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者,与火车有关的某机构(听说这机构快成敏感词了,也不知真假)?这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种PS照片得到广泛传播,非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实,拿一生去相信。

  GroupThinking(1)的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战GroupThinking的人往往死得很惨,如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体,不过得遗憾的指出,这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以,他们对于这种吃力不讨好的事情,开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者,打破其他群体的Groupthinking倒是有相当几率,但这也意味着,会被供上神坛,成为另一个群体的领袖(3)。不消说,当一个精神贵族得承担相当一部分的压力,从无人理解到违心言行,甚至还有牺牲部分智力水平的风险,从冷静客观到无法避免的GroupPolarization(4)。

  勒庞同时认为,作为个体的人要受意识的约束,而在群体中,意识退回躯体深处,整个人由无意识统治(弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏,而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子)。而无意识是简单粗暴,狭隘又自私的低等意识(5)。为何在群体中,人群更不受约束?勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应(6)and责任分散效应(7)。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用,而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多,从而一次次冲破个人设定的底线。

  我不得不承认,这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的,无疑是贯穿这本书的,看似大逆不道的核心内容——所谓民意,大抵可相当于另一种程度的暴力,而这种暴力,比所谓专制,来得更隐蔽,影响也更加深远。

  乌合之众700字读后感(2):

  无论如何,我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑?这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书,当时只是感觉勒庞说的挺对,也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子

  很久以前,勒庞就预言了今日群体中的大部分特征:智商低于群体中的任意个体,换句话说就是智商无下限。群体总是受着无意识因素的支配,大脑活动的消失和脊髓运动的得势最后群体既易于英勇无畏也易于犯罪这一切描述是不是很眼熟?

  事实就是这是一个群体的时代,要取得别人的认同那么必须先认同一个群体,无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对,这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等,而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲,群体的情绪是单纯的,夸张的。而群体又是易受暗示的,于是这就催生了种种阴谋论,因为你不知道他们到底是不是被煽动了,是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体,你又很难知道他们的运作过程,而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在

  而我们总会在一个群体中,不是吗?因为我们都有一个阵营,无论你是赞同还是反对,除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧,又一个阵营出现了,人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就,也可以毁灭。

  好吧,这只是一个开头,不想再继续复述,所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了,都看看《乌合之众》吧,应该看看这本书,至少现在都应该看看,群体到底是一个什么情况。

  乌合之众读后感700字(3)

  勒庞的《乌合之众》研究的是一个具有共同属性或利益取向的群体所会产生的群体效应,但是没有研究和解释这些群体效应是怎样产生共同属性或利益取向。就如弗洛伊德所评价的:勒庞的《乌合之众》发现了群体中会产生的群体效应及问题,但是并没有解释群体成员之间建立感情联系的心理过程的原因。

  不过个人认为研究产生联系心理的原因应该是心理学家最关心的事情,而我们作为投资者应该可以直接借鉴和参考勒庞对已经具备群体效应的群体的研究成果。因为股市应该是一个具备群体效应的群体成员构成的群体行为表现,股价对群体成员起到了利益驱动作用,而股价只是可以被小部分人操纵的一个标识而已,尤其是小盘股。从这种角度理解,股市操纵者就可以通过股价的表现,在股民这个群体中产生领袖效应,以致让股民形成无理智跟随的群体效应。

  发现一群人中能产生群体效应的共性、激发群体中的群体效应、合理运用群体中的群体效应。可以让企业家事半功倍,让企业中的员工形成一个极具竞争力、凝聚力的团队;革命家也是一样,运用好了可以让成千上万的人为你奉献;但是如果企业家、革命家是激发人性中阴暗的一面,而产生的群体效应,那样只会让其昙花一现,给历史留下悲惨的一幕。

  这个正如毛泽东基于国际共—产主义精神,结合中国的实际国情,产生的符合中国实际情况的毛泽东思想和共—产主义精神——打—倒土豪劣绅、实行土地改革、让农民当家做主等等当时大多数民众的共同向往,而且在实践中不断的通过军事和政治思想同步实施、强化及验证其正确性,以致毛泽东渐渐的在群体中产生的领袖效应,群体成员也因此产生了群体效应,万众一心的局面,战胜了敌人的飞机、大—炮。同样在10年文—革期间发生的历史黑暗,也要很大程度的归功于群体效应的极端无理智化。

  事物都是有正反两面的,物极必反、盛极必衰、阴阳更替,这应该是大家都会说,但是不一定真正会处理的自然大道吧!

  《乌合之众》读后感作文1900字(4):

  《乌合之众》是系统的描述群体心理的著作。从分析群体心理和情感的特征入手分析群体的观点和信念,最后到理论应用分析现实世界中不同群体的分类和描述。对于群体的透彻分析,使读者认识到群体力量的盲目性,有助于思考历史上的各种革命和当今不同的政治体系。书中不仅有对于群体特征理论上的分析,而且借用大量的历史事件佐证,引用名人观点证明自己的观点,使本书更具有趣味性和说服力。

  书中的很多观点都给读者耳目一新的感觉,引导读者联系现实生活,对当下的生活进行反思。对于群体总的心理特征,群体只能辨别简单而极端的情感、群体对于权利的卑躬屈膝、群体的保守本能、群体的弱推理能力和强联想能力、群体需要一个神。所有这些群体的特征能够从一些方面解释群体的某些行为,比如无论是东方还是西方都存在当地的神灵,能被群体所广泛接受的理论一定是简单的理论,群体对于强权的服从和对于暴政的长时期忍受。“一种理念需要经过漫长的岁月才能扎根于群体的思想深处,然而摆脱一种理念的影响也需要漫长的时间”,处于近代史的中国就处于这种情况,延续几千年的传统需要改变,对于群体来说需要足够长的时间。“虚幻的事物和真实的事物带给群体的影响力都是一样的”,用来解释戏剧、影视作品对于人的吸引力,虚幻的事物比真实的事物更容易满足人的想象力,也可以用来印证游戏对于当今人们强大的吸引力。

  群体的观点、信念受到很多直接间接的因素的影响,包括种族因素、传统因素、时间因素、政治和社会制度因素、习俗和教育因素。作者分析这些因素对于群体的影响中,论证中的很多观点跟自己所理解的完全不同,一些观点是自己不曾思考过的问题。“时间才是名副其实的大师,能够坐观万物的变迁”,很多事情一旦放到时间维度去理解会产生完全不同的观感,在时间的历史长河中没有永恒不变的东西。“决定民族命运的是他们自身的个性,而非统治他们的政府”,统治群体的政府会发生更迭,民族的个性决定了民族的历史发展进程。中国五年多年王朝更迭的历史说明了政府不是影响民族命运的决定性作用。

  关于教育的观点印象最为深刻,书中有提到法国的教育,认为现在法国的教育只是在培养会考试,死读书的人,不能为社会输送有用的人才。“学习课文就是要用心学习其中的语法知识以及纲要,此外还要反复诵读以及模仿—这是一种慌谬极致的教育模式,这种努力的行径和宗教信仰很相似,他们都是心照不宣的认可那些德高望重的大师,但这样做只是贬低自我以及认为自我是软弱无能的”,令人联想到中国的教育制度,现今中国的教育跟当时法国的情况很像,学生被一步步的剥夺自我思考的能力,服从于权威。学校的教育脱离实际,不仅学生在学校学习的东西很难应用于实际,而且学生缺乏思考的能力,自主学习的能力。

  文字通过想象力对群体产生影响,理性对群体不会产生任何影响。唯有经历可以长存于群体的头脑之中,经历也是需要大量的产生并且频繁的加以重复,才能对群体产生影响。在群体的力量中突出情感的重要性,情感是所有文明的源泉,“在抵抗理性的永恒战场上,情感永远都不会举手投降”。领导者对于群体施加影响的方式是主张、重复、传染,群体对于强势领导的服务,群体所变现出来的奴性。“一直以来,在群体心目中最重要的需求是奴役而不是自由”,群体对于英雄的崇拜。群体所需要的不是一直以来所宣扬的自由、平等、民主,而是神灵、英雄、偶像。书中列举了拿破伦的例子,“一种强大而持久的意志所具备的能力不是永远都能被给予恰当重视的,没有实物能够抵挡它无论是自然、神还是人”拿破仑给人强大的威慑力,使他周围的人都屈服于他。“完全缺失任何对观点的引导,以及摧毁普遍信念,最终导致对每项秩序的坚定信念产生极端分歧,还导致群体对所有不直接涉及他们当前的事情越来越漠不关心。”对于观点、普遍信仰的缺失会导致群里的冷漠,现今社会的冷漠是否跟观点、普遍信仰的缺失有关。

  这本书的第三部分分析了现实生活中的群体,群体行为的无意识性可能导致群体在法律上犯罪,在心理上没有犯罪。刑事陪审团所做的决定于组成人员的知识水平高低无关,陪审团会更看重事情的实质。拥有选举权的群体、议会,有集权的暴政,同样存在多数人的暴政,苏格拉底之死就是集体的决策。“文明一直以来都是由少数优秀的人所创造的”,推动文明进程的不是群体,群体理性缺失,容易受到强权、幻想支配。最后以书中的一句话来结束“人们基本由种族精神引导,种族和生活必需品对我们的奴役是神秘的主要原因,它们统治了我们的命运”。

  这本书揭示出了群体的弱点,弱的推理能力强的联想能力,不受理性思考的约束,受到情感的支配,很容易被误导。群体可以做好事也可以做坏事,群体所做的事件具有很大的盲目性。在读了这本书之后,能够更加理性的思考自身的行为。

  《乌合之众》读后感(5):

  《乌合之众》是一本由古斯塔夫·勒庞著作,凤凰出版社出版的205图书,本书定价:22.80元,页数:2011-7,文章吧小编精心整理的一些读者的读后感,希望对大家能有帮助。

  很久之前就看到有人推荐这本书,说是会对群众集体犯罪心理有一个很好的认识。在这个周末,花了好几个小时的时间匆匆看完。《凤凰出版社》出版的,读起来有些困难,一方面是语言习惯不同,一方面可能是心理学的书籍都会有些艰深。

  这本书是对群体的分析,涉及范围很广,有作者的很多观点,但还是以讲群体为主

  群体就是几个人,他们不一定聚集在一起,但他们有共同的目标,在某方面有强烈的感情,有明显的共同特征。按照这样的定义,群体就是一个很深入、很大的概念了,可以是一群愤青、一群某民族的人、一群某主义的追求者、一群某职业的工人…他们都有明显的共同特征。

  群体里的人相比个体的人会有些变化,会变得勇敢,敢于发泄,好像被催眠了一样,没有了人格,没有了意志,也失去了辨别事物的能力。因为变得冲动勇敢,又失去了辨别能力,于是极易干出一些事情来,可以是很坏的事情,也可以是成为英雄的业绩。譬如,文革那些群体就干了很坏的事情,但是他们不觉得干了坏事情,一方面是他们可以找到挡箭牌,说这是集体的决定,或者是领袖的决定;另一方面他们认为这不是犯罪而是在履行自己的职责。还有,战争中的英雄,可以放弃自己的利益而为群体牺牲,这就是往另一个方向去了。群体容易干出事情来,所以古代皇帝才会搞出“结党、聚众”的罪名,而现在,某组织对网络上的敏感信息、敏感网站、论坛也封锁得很厉害,也是怕群体产生而干某些事情。

  群体不关心理性推理,更多的是只受到感性的影响,所以对于他们,事实并不是至关重要的,而发生和引起注意的方式才是重要的。譬如:几个月前网络上大伙对某位得了白血病的姑娘特别关心,注意到得白血病姑娘不止一个,但只有这位得到了群体的帮助,为什么群体会对其它求助者视而不见而独对某位提供帮助呢?意见领袖的推动,一部分信徒的转发,在网络上不断的重复,于是这事情就成了。很多时候群体的意见,其实是个人的意见,这位“个人”他是位能对群体产生影响的个人。

  群体既然不会辨别事物,不关心推理,那么群体的智商不会比独立的个人高,也不会有道德的存在。这里是把群体作为一个跟个体平等的东西来看待了。群体对信仰的忠诚,可能会让人产生道德高尚的印象,但这跟道德无关,这是无意识的行为,不是有意识的思考后的结果。群体对信仰的忠诚,甚至于可以放弃自己而完全投入,这也是文明得以发展的一个原因。

  作者还谈到了教育。这本书首次出版于1895年,但是书里头谈到了爱因斯坦,所以这书可能后来又做了修改,对中国来说,这书还是写得非常有前瞻性。开头他谈到的教育导致犯罪增加,这好像不太对,但是看到后头,觉得教育导致犯罪增加也是有可能的。他批评了那个时代法国脱离现实的教育,培养了一群以当公务员为荣、以拿证书为目的只会考试的学生,而理想就业机会的不足,无产阶级思想的传播导致了动乱。他讲的关于教育的观点放在今天的中国也是很有批评性的,而我们在走百多年前别人批判过的错路。

  关于种族和制度,“制度和政府并不是某个时代的创造者,它们都是种族的产物”。他认为,制度没有优劣,适合才是好的。他看到了那个时代实行一样制度的美国和西班牙裔国家存在的差距,于是认为想去改变民众不能靠制度。联想到现在的中国,很容易想起“素质论”。但这观点也许不对,现在除了菲律宾和美国这例子之外,还有朝鲜和韩国,可以做例子,他们属于同一个民族,但是因为施行不同制度而产生了很大的差距。也许这两个国家应该属于不同的种族了,但要这么说的话,种族就很容易被改变了,想起清末到现在一百多年来,很多的暴力革命,很多的挂羊头卖狗肉,现在很多人都认识到了提高国民素质更重要。但从49年到现在,换了几代人,素质又提高了多少?为什么韩国能很快变化,而朝鲜却没有?所以说,制度是可以影响社会的。

  书里还谈到了领袖和群体之间的关联。有“名望”的人,按照现在的说法就是“意见领袖”,很多人都想成为这样的人。两个人说同一个事实,意见领袖显然更有人追随,这符合常识。作者认为群体的智商低于个人,一群高智商的人并不比一群低智商的人能得出更好的解决方案。但他在谈论议会的时候又说到,那些优秀的法律其实是领袖个人的产物。所以呢,一群高智商的人比一群低智商的人强,因为这其实就是领袖的对抗了。

  群体中的个人常常是无意识的做出一些错误的事情,要保持清醒的头脑很不容易。以前觉得49年之后的一些群体暴力是由于民众太傻,素质太低,智商低是一种罪,现在想来也不全是这样子。普通人对于集体暴力是有些认识的,长辈跟我说过,以前在祠堂前打人的时候,都是乡亲起初没人动手,到后来由指导员带头鼓动大喊口号,然后情绪上去了,开始推人了,到后来武力加重,最后把人打死了,很多人是这样死掉的,搞政治的人很擅长操纵群体。之前看某运动的纪录片,里面有一位歌星接受访问,他说本来去广场之前是打算把格调降下来的,但到了广场站在那个位置之后,却反而做出了把群众的热情抬高的举动。即便是领袖也不容易保持清醒,但也不是不可能,譬如前段时间网络上就有很多意见领袖对暴行很谴责,而在一部打砸视频里可以看到有人在大声呼唤非暴力。

  这书看得比较困难,虽然文字不多,但涉及的范围很广,文字读起来又不顺,有些地方不细看就不知道讲什么,观点很多,但是论据比较少,当然,有些观点很容易产生共鸣所以也就不想要论据了。把群体作为一个独立的东西跟个体做比较,又需要顾及群体的组成成分个体,这书不容易。

  《乌合之众》读后感(6):The background of the author

  古斯塔夫·勒庞 (1841-1931)

  14-15世纪欧洲出现资本主义萌芽

  14-16世纪欧洲文艺复兴运动

  1520-1570西欧宗教改革

  17世纪初期荷兰侵入印度尼西亚,法,英,荷开始在北美掠夺殖民地

  17世纪英法成为贩卖奴隶的主要国家

  17时机后半期法国路易十四开始改革

  1789.7法国资产阶级革命开始

  1792.9法兰西第一共和国成立

  1793.6-1794。7法国雅各宾派专政

  1794法国热月政变

  1799拿破仑发动“雾月政变”

  1804拿破仑称帝,法兰西第一帝国开始

  1830法国七月革命

  1831,1834法国里昂工人起义

  ----------------------------------------------------- 1840-->

  1848-1849 1848年-----欧洲革命

  1864-------------------------第一国际成立

  1870-1871---------------普法战争

  1871.3-5----------------巴黎公社

  19世纪70年代-------------第二次工业革命开始

  19世纪80年代------------法国最终确立了对越南的统治

  1889-------------------------第二国际建立

  20世纪初-------------------世界殖民体系最终形成

  1907-------------------------英法俄协约的最后形成

  1914-1918--------------第一次世界大战

  (20世纪初到20世纪90年代)

  1919.1-6---------------巴黎和会

  1929-1933---------------资本主义世界经济危机

  --------------------------------------------------1930--<

  1935共产国际第七次代表大会

  1939.9第二次世界大战全面爆发

  1940.6法国投降

  1942初《联合国家宣言》形成反法西斯同盟订无条件投降书

  10世纪四五十年代第三次科技革命开始

  1945.10联合国建立

  20世纪50年代初-70年代初资本主义经济发展史上的黄金时期

  1955亚非国家召开的万隆会议

  20世纪60年代中期七十七国集团产生

  1967欧洲共同体成立

  20世纪80年代末东欧剧变

  1993欧洲联盟建立

  《乌合之众》读后感(7):The Crowd,The Naive

  (一)Nankai Buickgate Scandal

  只有曾经亲历,才会刻骨铭心。

  2007年12月24日晚。我无法给这个事件加上任何冠冕。我被当时的魔怔的氛围窒息的说不上话。

  脑海里只知道:

  我们自己的学生在校园被打了,被象征着官僚主义、特权主义的阶层用颐指气使的语气贬低人格;

  我们自己的师表一个个习惯了阿谀奉承,却从来没有想过为校园交通的尘土飞扬而献计建言,反而在我曾经质疑南开行政体系毒瘤的近亲繁殖时,为其歌功颂德;

  看他们的嘴脸,看他们的蛮横,看他们的恃强凌弱,看他们眼中嘲讽着我们本就应该与生俱来的学生阶层的软弱性。

  圣诞前夜,耶稣说:深爱世人,不至灭亡,反而永生。

  然后现实却如此嘲讽。

  我的国不属于这世界。

  外因、内因、各个角色、各个阶层,所有的激愤所有的怒火,起因却戏剧般的因为一个从上空掉下来砸到车子玻璃的一个砖头。

  对Police的屈服,对法律的顺从,对情绪的控制,一切的一切的理性,在如此能湮没个体的群体中销声匿迹。

  最后的结局是法不责众,但是挑中了领头羊下手。

  瞬间明白了,当年为何武警部队把整个七里台八里台团团围住,不让任何一个学生前往北京。

  在群体中,我们都失去了理性的判断,没有后果,没有明天,我们的愤怒不只是一件事情的折射,而是日积月累的荷尔蒙。

  冲动、易变、急躁、易受暗示和轻信,英雄主义和极端主义的热忱的宣泄。

  条条命中。

  6年之后,读勒庞的《The crowd》豁然开朗。

  (二)法国与中国

  高层热读《旧制度和大革命》,这是和《乌合之众》同样是研究法国大革命的著作。

  为什么法国大革命会爆发,托克维尔申明了几点:全民热衷做土地主,马尔萨斯人口陷阱导致大量没饭吃的青年人走向街头,没有任何从政经验的公共知识分子勾勒了人人生而平等的蓝图;

  不寒而栗,和中国有几多相似:CPI的高涨和股市的颓相,让资本、欲望流入房地产,高等教育没有办法提供给你养家糊口的机会,公知们用和层层解析,国外对比的方式来激发你对祖国的怨怼。

  以上是政治,下面是心理。

  这就是《乌合之众》的核心。群体的领袖通过断言、重复、传染来控制着无法理性思考的受众。群体的领袖通过个人的坚强意志和不摧的信仰来怂恿着群体的振臂高呼。

  在信仰渐渐崩殂的中国,危险在就差这么一个领袖。

  (三)Too Young,Too Naive

  无题。

  家母曾经说过,当年文化大革命,人心可怖;

  梁晓声在忏悔,可是却缺少了忏悔的教化。

  可真到如此这般时,又有多少人能全身而退。

  身如琉璃,内外明澈,净无瑕秽。

  《乌合之众》读后感(8):概论及论教育部分

  这本书写得真的非常好,把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究,有很多观点都让人看上去不由得赞成。

  群体是个可怕的存在,由于它自身的特点,使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中,自身的判断力和智慧不再有用武之地,因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性,并加以利用,不难去实现领导的功能。然而也仅止于此,不可能由于个人的能力对它做出太大改变。

  此书前半段比较枯燥,大多在介绍群体及其相关概念,后面部分就变得生动起来,通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析,再加之生动的案例,变得非常耐读好看。

  此书还有一个特点,就是经常引用法国大革命为例,大概是因为作者本身是个法国人,对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已,作者在反思群体缺点时,常常会代入法国,对此表示忧心,可谓自省其国,反观本国,除了给别人作为反面例子外,什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。

  在写教育的那部分里,讨论到当前填鸭式教育的不足,和我国的国情基本符合。小时候就在想,为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西,从小就学起,反反复复,但是到最后除了应付考试并没起到其他作用,既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致,专业领域人才极度匮乏,大家从小就是白受了十几年的教育,我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和经验,在于创新”,而这些都是从应试教育里学不到的东西。

  我想大部分的中国大学生们,其实都是十分迷茫的,因为他们(包括我)从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子,并没有关于人生意义的指导,导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难,无法超前,就好像眼前永远蒙着一块布,怎么可能由此摸索着找到光明呢?一想到自己也处在这样的桎梏中,甚至挣扎无力就有深深的挫败感,也许我无力改变什么,我能做到,也只是努力的睁亮自己的眼睛,努力的前进。

  《乌合之众》读后感(9):蔡洋的刑到底该怎么判?

  这个21岁的泥瓦工人作为2012年9月15号的西安市反日游行队伍中的一员,打穿了日系车主李建利的颅骨。事发之后蔡洋逃回了河南南阳的老家,并最终于10月2日被警察带走,目前等待着对他罪行的审判,而车主李建利虽然现在意识已经清醒,可是本来是家里顶梁柱的他如今也只能在医院神经外科的病房里直直躺着。

  一座他们都只在新闻里听过的中国东海的岛屿让两个家庭彻底支离破碎。

  “杀人者之所以会产生这种动机,是因为群体的认可或怂恿,会让杀人者觉得自己做的这件事情是光荣的,甚至是伟大的,因为他得到了群体中很多的赞同,所以他的做法是理所当然的。客观的分析杀人者,从法律上讲,这个人就是在犯罪的,可是从心理上讲,他却不是在犯罪。”

  上面一段话出自《乌合之众》的 被称为犯罪群体的群体 这一章节之中,描述蔡洋当时的的心理活动大概再合适不过。

  南方周末的报道中写道:

  “现在能够知道的是乡村青年、外来打工人员、21岁的粉刷匠蔡洋最终加入了汹涌的队伍。

  另一个站在队伍中的青年,曾帮助日系车主调头逃离的韩宠光在西安城墙西门拐角处注意到了蔡洋。在马路栅栏边的一辆车旁,蔡洋大喊,“把车拉出来再翻!”

  游行队伍到达玉祥门转盘附近,一辆卡罗拉已经被围成了里三层外三层。旁人已经无从了解,一把U形自行车锁如何到了他手里,他开始把锁砸在西安市民李建利的车上。

  51岁的车主李建利情急之下,拿起一块板砖拍在蔡洋的头上,鲜血从蔡洋头上流下来。蔡洋奋力跃起,暴怒完全攫住了这具兴奋的躯体,将手中的U形锁猛力砸下,一下,两下,三下,四下。

  激愤的人群在涌出的鲜血前停滞了一下,随即从李建利身边散去。被砖砸得头昏脑胀的蔡洋用T恤捂在头上止血,跟随着队伍继续向前,口号震天。”

  如今早已无法知晓是谁把自行车锁递给了这个暴戾的青年,怂恿其在众目睽睽之下对车主李建利进行了惨无人道的人身攻击,可坐在铁窗后面等待审判的,却的的确确只有蔡洋本人。

  《乌合之众》这本书的最核心的观点就是:个人的理性和智慧,在融入到群体之中以后会消失不见,个人在群体当中会表现出与单独相处截然不同的特点。

  蔡洋在普通生活中表现出来的对爱情的渴望与常人并无二致,他的QQ空间里有一句话这样写着:“有没有美女给我一次爱她的机会?我会用心爱着她不会让她受委屈。”

  但也就是这个对爱情心生向往的年轻人,在砸车的现场,面对车主李建利的妻子跪在地上求饶的时候,未见他心存半点怜悯。

  群体情绪的夸张性的特点在蔡洋身上表现的淋漓尽致,平时觉得在项目经理的车上撒尿很爽的他,负面的情绪完全被游行人群激发出来,在凶残的伤害了车主李建利之后,不顾受伤的头部,跟着人群继续大声呼喊口号前进。

  在探究这种个人在群体中和独处时截然不同的表现的原因时,本书的作者持以下两个观点:

  首先群体的存在让个体变的更加勇敢,个体开始敢于发泄一些以前隐藏的欲望,因为个体在这个时候开始认为是整个群体在为自己的行为承担后果,如此一来,平时约束自己的责任感就消失了。

  其次群体间的传染性。每个发生在群体中的感情和行动都具有强烈的传染属性,经过这些传染性的催眠,群体成员的个人利益开始进入睡眠状态,集体利益开始苏醒,并最终占据上风。

  蔡洋的悲剧就始于不经过思考想当然的认为风险由集体承担,根本不考虑到“秋后算账”这回事,也没细想“一小撮别有用心的人”递过来的U型锁可能给个人利益带来的毁灭性后果,最终酿成大祸。

  就我个人的观点,这种特殊时期的特殊表现起码还有第三个原因。人高级与其他动物的最重要特点之一就是人类会反思。也正因为这一点,人自身的责任感会约束个人的欲望和行为。蔡洋脑子火热的时候,周围的一群人的脑子也全部都是火热的吗?如果不是,那些极个别(如果存在)的脑袋清醒的人为什么不站出来阻止蔡洋?

  假如我当时在那个人群中,而且假如我当时脑子还没彻底热火掉,我认为即使存在这么多苛刻的假设条件,在会不会挺身而出阻止蔡洋这个问题上,我的答案仍然是否定的。

  原因很简单,代价太大风险太高。在迫害没有发生在我身上的时候,我很难鼓起勇气逆群体的意志而为,这种个体在群体中表现出来的胆怯明显放任了群体情绪的正反馈效应,越凶残就更凶残,越极端就更极端。

  蔡洋和车主李建利是偶然碰上的,但是这种悲剧的后果却是注定的,因为在整个反日游行的群体事件中,没有蔡洋,仍然会有刘洋,李洋或者王洋的存在。

  而至于蔡洋的刑到底怎么判,不仅仅是个刑事问题,更是个哲学问题。

  《乌合之众》读后感10:

  作者勒庞在此书中围绕着群众心理机制的研究来披露他一针见血的观点:个人极易受到群体思想的影响,以至于理性降至最低点。 常见的例子如为什么谦谦君子在群体的支持下会变得粗野不堪、肆无惮忌? 为什么打动群体的观念总是经不住严密的推理? “文革”中的单纯学生又为什么会做出种种丧心病狂的举动?

  人是群体动物,脱离群体的生活容易导致一系列的生理或者心理上的问题。因此,为了规避这些问题,人会通过各种各样的方式使自己融入某些圈子。同一个圈中的人在某种程度上具有一样的“价值认同”,即他们具有相同的观点。 比如,“家长圈子”中的父母们共同认同的观点:”需要尽量给孩子灌输更多的知识,已让其能考入重点大学,这样将来才会有成就“。 如果有个别人存在冲突的观点,比如”需要尽量发掘孩子自身的潜能,培养他/她的心智而不单单是灌输知识“,其个人观点极其容易埋没在群众思想中。再加上个人观点很容易受到群体思想排斥,从而个人倾向于顺服群众观点已便融入”圈子“。由此可见,群体思想本身也容易导致更多非理性的结果。

  总体来讲,书的内容很有趣,不过翻译的版本再好也不及原版的真切,毕竟翻译是两个人思考的产物。

  《乌合之众》读后感(11):烏合之眾

  很小巧的一冊書,年初開始閱讀,現在才結束,前半部讀得異常艱難,後半部略為精彩,烏合之眾是勒龐在19世紀與20世紀之交寫下的社會心理學著作,存在諸多不公平公正的偏見,受當時社會環境和人文氣氛的影響,思維的超前意識也無法規避其局限性的事實,但是有些觀點放在當下仍然適用,歷史是在不斷的重複上演它的過程,勒龐過人的“問題意識”,使他的見識即使只從經驗層面看,也沒有人敢於斷然否認其價值。

  烏合之眾基於群體來表述,離開群體來討論個體,有些觀點就不一定成立,在公民中不難發現群體表現出來的一致性的心理狀態,個人會受道德約束的捆綁,當群體意識被強調,群體中的個體失去智慧,表現出偏執的熱情,整體智力水平降低機制發生作用,個人意識不受控制的烏合之眾時便成為魔怔,維護其地位。群體一旦效忠於領袖,不管是黨的領袖還是國家的領袖,它便立刻失去了自己的個性。服從領袖的群體是處在他的名望的影響之下,並且這種服從不受利益和感激之情的支配,人們的思維是存在惰性的,大多數人都會選取不用思考的情況下,最符合感情的方式。

  一悲一喜一枯榮,取其精華,去其糟粕,能為己所用,適應變化的環境,超越無意識和本我。蘇格拉底曾說“民主就是用修辭來煽動暴民,所以絕不能把國家交給民眾”。

  群眾從未渴求過真理,他們對不合口味的證據視而不見。假如謬誤對他們有誘惑力,他們更願意崇拜謬誤。誰向他們提供幻覺,誰就可以輕易地成為他們的主人;誰摧毀他們的幻覺,誰就會成為他們的犧牲品。

  行為經濟學中去除了理性人假設,是更為實用的經濟學,通過人們的經濟行為來分析背後潛在的規律,可能就是研究群眾為什麼容易成為烏合之眾吧?這樣看來,群眾似乎是一個貶義詞,所以努力不成為群眾(指思想與思考方式)也是一種成功吧。

  《乌合之众》读后感(12):读书| 《乌合之众》

  《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫勒庞的代表作。他从1894年开始,写了一系列社会心理学著作,以这本最为著名。关于该书的江湖地位,一般以美国社会心理学大师奥尔波特的评价作为定论:在社会心理学领域已经写出的著作中,最有影响者,也许非勒庞的《乌合之众》莫属。

  该书被翻译成近20种语言,其中在中国的译本就有9种之多。我读的是由冯克利翻译,广西师范大学出版社2015年出的第三版。

  因为身处大众传媒行业,由电视领域迁延至电影市场,对该书一直十分向往。此次阅读,主要出发点是针对电影观众在观影场域氛围、受媒体舆论和身边口碑影响下,作为群体的心理特征,试图逆向寻求如何通过电影内容和大众媒体,最准确而高效地对观众产生影响。简单说,就是试图从社会心理的理论源头,寻找关于通俗文化产品的路径:为什么会产生“爆款”,以及怎样设计和运作“爆款”?

  全书分为三卷,分别讲述群体心理、群体的意见与信念以及不同群体的分类及其特点。

  在第一卷,《群体心理》中,作者介绍了群体的一般特征、群体的感情和道德观、群体的观念、理性与想象力,以及群体信仰所采取的宗教形式。

  在一定的条件下,一群人会表现出一些新的特点,完全不同于其中的个人所具有的特点,他们聚集在一起,感情和思想采取同一个方向,自觉的个性消失,形成了一种集体心理。这就是“群体”,也即“乌合之众”。

  “乌合之众”语带贬义,事实上,这本书所指的,就是贬义。因为,在集体心理中,个人的才智被削弱了,从而他们的个性也被削弱了,异质性被同质性所吞没,无意识的品质占了上风。所以,群体中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧。

  这里插入另一个个人看法,我向来不信任所谓的“头脑风暴”,一群人在一起瞎说,号称碰撞,其实认识深度和智力水准完全不在同一个维度,其结果是大大降低思考效率,远远不及个体在安静环境下的冥思苦想和灵光乍现。

  群体意识在拉低智商之余,还产生一种趋同性,淹没异见,扼杀个性。

  其心理机制是这样的:“因为人多势众而一时产生的力量感,会使群体表现出一些孤立的个人不可能有的情绪和行动。在群体中间,傻瓜、愚蠢和心怀妒忌的人,摆脱了自己卑微无能的感觉,会感觉到一种残忍、短暂但又巨大的力量。”

  作者是以法国大革命为主要分析样本,熟悉政治斗争氛围的我们从中可以从众嗅到历史的气息,并自动脑补所有在行政高压或话语霸权之下的各种画面。

  在本卷中,作者还特别提到了“在剧场里观察事物的特殊立场”,他指出,这种立场毫无疑问是存在的,但是它的原则与常识、逻辑基本上毫无相同之处。

  他简明但是确切地说了几点,对今天的电影市场依然有效。120年前啊,亲们!太阳底下并无新事。

  1、“打动观众的艺术当然品位低下,不过这也需要特殊的才能。”

  就是说,所谓“爆款”,其内容的准入门槛一定要低,要针对最大的人群基数,但是要伺候好这个“大多数”,同样是一个技术活。

  2、“通过阅读剧本来解释一出戏的成功,往往是不可能的。剧院经理在接受一部戏时,他们自己通常并不知道它能否取得成功。因为如果想对这事作出判断,他们必须能够把自己变成观众。”

  史上有很多被剧院经理、出版商一致拒绝而终成的“爆款”案例,至今不绝。今天的影院经理也面临同样的选择困境,更不用说身处项目前端的投资人。固化思维和路径依赖,都是与“爆款”擦肩而过的罪魁,但是“经验”,仍然是负责任的立身之本,至少能守住游戏规则的底线。

  同时,“剧院”这个特定的场域,有一种特殊的气场,这一点,是读剧本、看样片、小规模看片等场景无法感同身受的。

  3、“以名誉、光荣和爱国主义作为号召,最有可能影响到组成群体的个人,而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。群体未来自己只有一知半解的信仰、观念和只言片语,便英勇地面对死亡,这样的事例何止千万!” “剧院里的观众要求作品中的英雄有着夸张的美德。一般也可以看到,一次集会,即使其成员品质低劣,通常也会表现得一本正经。”

  这里涉及到“爆款”的内容性质,即符合普世价值的伟光正,拔高的道德标准,超现实的英雄形象,才有可能“燃”。

  4、“影响民众想象力的,并不是事实本身,而是它们发生和引起注意的方式。” “万万不可求助于智力或推理,安东尼让民众反对谋杀凯撒的人,采用的办法并不是机智的说理,而是对民众宣读凯撒的遗嘱,用手指着他的尸体。”

  这里涉及“爆款”在内容表达上的方法论,简单、直给、形象、煽情。奇妙的是,这个方法论同样适用于“爆款”的传播和推广。

  在第二卷,《群体的意见与信念》中,作者分析了群体的意见与信念中的间接因素、直接因素,群体领袖及其说服的手法,以及群体的信念与意见的变化范围。

  在对群体意见的构成及传播的研究结论中,至少有3条依然符合今天的通俗文化市场运作。

  1、“群众从来就没有渴望过真理,面对那些不合口味的证据,他们会拂袖而去,假如谬论对他们有诱惑力,他们更愿意崇拜谬论。凡是能向他们提供幻觉的,也可以很容易地成为他们的主人,凡是让他们幻灭的,都会成为他们的牺牲品。”

  除社会政治现象外,这个观点还特别适宜解释大众娱乐消费品的内容逻辑,即造梦的、反现实的、精神按摩的,最适合集体意淫。

  2、“当领袖们打算用观念和信念——例如利用现代的各种社会学说——影响群体的头脑时,他们所借助的手段各有不同。其中有三种手段最为重要,也十分明确,即断言法、重复法和传染法。”

  脑白金的广告,从内容制定到传播方式都证明了这一点。同样,对一部电影核心概念的传播,也可以由此制定策略。

  3、“一切与民族的普遍信念和情感相悖的东西,都没有持久力,逆流不久便又回到了主河道。”

  普世价值,文化认同,是“爆款”内容的基本伦理。

  在第三卷,《不同群体的分类及其特点》中,主要介绍了群体的分类、被称为犯罪群体的群体、刑事案件的陪审团、选民群体以及议会。

  其中,与我的阅读初衷有交集的部分,是还是关于群体的智商拉低现象:“一切集体,不管其成员如何,全都患有智力低下症。在群体中,人们总是倾向于变得智力平平,在一般性问题上,40名院士的投票不会比40个卖水人所投的票更高明。”

  所以,不要去理会几个习惯于故作惊人之语的影评人、意见领袖的小众观点,由于群体的智力低下,内容上的低门槛,认知上的无障碍,情绪上的受共振,接受过程的被催眠,这一切才有产生的起点,以及实施的温床。

  在勒庞的时代,“乌合之众”的集合和集体行动都依靠舆论的多米诺效应和肉身的聚合,还有其地域和影响力上的局限性;而在今天,“乌合之众”的聚合,已经由无孔不入的网络技术大大提升了传播速度和覆盖面,并迅速变现为实体的社交行为,除了文化认同感带来的天然壁垒,没有什么能阻挡“群氓”的集体狂欢。

  《乌合之众》读后感(13):给普世价值“民主”的一盆冷水

  “民主”作为当下的普世价值,在很大程度上可能是以“理性人”作为基础,认为人可以为自己做出最好的决定,政府干预应该最小,让选民用投票来决定自己国家的未来。

  然而,通过对群体的无意识、无理性、无定性的充满嘲讽又不失忧虑的论述,勒庞给对“民主”的无脑追捧浇上了一盆冷水。正如他在法国大革命中看到的那样,失控狂暴的人民以民主自由之名干出了暴政独裁的事,让人不由得对“民主”打上一个问号。他甚至还像马基雅维利那样给想控制民意的领袖提出了三个建议:断言;重复;传染。可怕的是,虽然他早就警示过,这样的控制和引导还在不断发生在我们当下的民众身上。

  那么,因为有被贬得一无是处的群众,我们果真还是应该呼吁一个家长式的集权政府吗?我不同意,勒庞也并没这么说。他也表示,虽然有种种弊端,议会、陪审团等民主制度的产物还是当下最好的。他说“我不可能仍然认为,我不应当去和陪审团打交道,而应当去找地方官。从前者那里我还有些找回清白的机会,让后者认错的机会却是微乎其微。”“议会的运作虽然面对所有这些困难,它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式。”

  我们还是应当对民主抱有信心,然而绝不能止步于此。民主不是终点,是通往终点之路。像勒庞、托克维尔那样对民主政体保持警惕、时刻反省,才能不断地从制度上完善。经典经济学说,好的制度允许自私、鼓励自私。有没有一种制度允许非理性呢?因为看起来,人越来越难以被称作“rational”了。

  勒庞对女性的歧视和明显的种族主义让阅读经验不太流畅,时不时就要停下来摇一阵子头。。

  《乌合之众》读后感(14):重要的事情说三遍

  说实话,这本书现在看来错误和真理一样多,但是可以原谅。因为迄今为止,被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几,这本书问世两百多年了,居然还有现在仍然正确的结论,不容易。

  我认为正确的结论之一,就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素:断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍,不过是这三个要素通俗的演绎。

  那么问题来了,重要的事情说三遍难道不是仅指重复,这又和断言,夸张有什么关系?稍安勿躁,请听我慢慢道来。

  在此之前,我要稍微解释一下断言的含义:就是直接说观点,不需要考虑如何去支撑这个观点,甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子,今天英国脱离欧盟的事情,精英,专家都是基本都是留欧派,而平民都是脱欧派,面对平民这群“乌合之众”,正好用上“断言”。所以,脱欧派的领袖们,就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号,如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等,你看,这就断言。听起来让你热血沸腾,跟着开始喊口号,游行了。冷静下来,想一想,这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑,这只是别人告诉你的一种感觉。

  进入正题,开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。

  “重要的事情”,是夸张。这个世界上,没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候,在前面加上“重要的事情说三遍”,你就默认的他说的事情是重要的,甚至没有想过为什么。例如,我告诉你,“重要的事情说三遍:鹅黄素有毒!鹅黄素有毒!鹅黄素有毒!”,肯定一群人马上就转发朋友圈了,再炒作一下,火遍全国了。其实,鹅黄素根本不重要,甚至不会在你的生活中出现,他说重要,这就是夸张。

  “说”,就是断言。断言代表着某种理直气壮,还是这个例子,鹅黄素有毒,我告诉你有毒,就有毒了?没有论证,没有科学测试,直接上结论,这不是断言是什么?更可笑的是,“鹅黄素”这个东西,是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词,在这个世界上都不存在。

  “三遍”,明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过,“一旦要再说一遍,而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎,假的东西说多了,自然大家就信以为真了,说三遍的目的,就是让一个人扮演三个人罢了。

  当然,本书还有很多我认为不错的观点,例如群体不会思考,群体没有理智,群体善变等等等。只是这个印象深刻,而且有所感悟,于是写下来供日后参考。

  《乌合之众》读后感(15):如何用《乌合之众》算命?

  在不知不觉中支配着人们头脑的暴政,是唯一真正的暴政。

  ——《乌合之众》

  我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来?否之,历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子?

  在看勒庞的《乌合之众》之前,我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下,想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的,至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里,我似乎能看到历史的车轮在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内,这个圆形的车轮似乎是原地循环;而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测,由此推之,我们个人的命运又为何不可呢?

  弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里,我们的小小过失,无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映,哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中,个体的无意识造就了集体的无意识,他在《乌合之众》中说:“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果,而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪,它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说,无论是个人还是群体他们都是非理性的集合,用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、经验以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现,在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外,不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大,甚至决定了这个民族的命运,决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念,说:“民族主要受其种族的禀性支配,也就是说,是受着某些品质的遗传残余的支配,而所谓禀性,正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁,是决定我们命运的神秘主因”。总之,每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针,无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道,最后的选择都会归于他们民族的禀性,或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。

  勒庞所生活的法国和当时的中国一样,都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而,俗话说:“船大难掉头”,二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下,法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在1789年,历经发表《人权宣言》,确立君主立宪制,之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制,共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年,此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说,“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气,它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时,是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源,就必须回顾既往。它们既是历史的儿女,又是未来的母亲,然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国,处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易,从君主专制到君主立宪的失败,在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间,便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往,它是历史的儿女,也是我们的未来的母亲,更是我们思维的毒瘤,唯一能解决它的,便是时间,“时间是唯一的真正创造者,也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样,“这次惊涛骇浪的大转型,笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡,大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年,同样需要上百年才能将其根除。

  另外,在推算一个民族的命运时,不仅要看它的过往,还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子,“如果一个民族使自己的习俗变得过于牢固,它便不会发生变化,于是就像中国一样,变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守,但它仍然是一个开放的群体——我不认同你,但我并不排斥你,这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天,真正趋于保守的国度除了阿拉伯地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制,所以他们在学习西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱,但作为思想极其灿烂的国度,“穷则变,变则通”的思想自古有之,从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天,中国一直没有放弃过改变,究其原因,还是在于中国思想的多源性与包容性。

  我们是谁?我们那么复杂,不是我所能想通的。除此之外,我更关心我是谁,影响构成我的因素是哪些,我的命运也是否可算的呢?

  按照勒庞的观点,我们首先是一个种族人,在共同的感情和特征下,伴随着遗传对此的日益稳固,以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念,形成种族给我们的禀性,这些就是构成我的共同因素,是民族与历史打下的印记。除此之外,根据弗洛伊德的观点,早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性,他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现,它被文明,被超我压制,但它更接近我们自己。要推算个人的命运,不能再分析那个平日“伪装”的自己,同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律,探寻我们的禀性。

  勒庞恐惧革命,担心革命只是“换汤不换药”,然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的,革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水,我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”,勒庞也说,“在不知不觉中支配人们头脑的暴政,是唯一真正的暴政”,因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格,敢于摆脱传统对自己影响的人,他的命运是不可算的。反之,如果是一个具有内向型人格的人,他同群体一样,“有着坚不可摧的保守本能,他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的,他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物,有着根深蒂固的无意识恐惧”,很明显,这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。

  翻来覆去读《乌合之众》,此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响,给予以我们每个民族以个性,同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人,避免在自我的安全区里沉沦,不让局限的思想在我们头脑里形成“暴政”,这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许,为有源头活水来”,如果思维有一个源头,不停的接受新思想、新观点,即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身,面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动,就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通,通则久”的口号来说服自己改革一般。“非暴政”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向,我相信,拥有“独立之精神,自由之思想”的人的命运是不可计算的,能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里,哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说:“真正的历史大动荡,并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化,是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运,最近日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻,“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力,年轻人在完善的社会保障制度以及日本的企业文化下不思进取,国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。

  那么,作为学生的我们,去哪里寻找多样的思维,不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想,给我们的选择并不多,而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水,不停的冲击着我们的头层,说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外,良性利用网络同样可以丰富自己的见识,然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度,弊大于利,索性不谈。

  最后,“水能载舟,亦能覆舟”,勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量,为何不与力量与友,何至于本能的站在这股力量的对面,喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样:“一流的头脑即使犯下错误,也会给人带来收获”,在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性,即使很大部分与我们平时的看法冲突,但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始,再到人人见骂的“猴子”达尔文,历史欣欣然走到勒庞面前,他再次撕下我们的常识,为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹,勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史,不谈论对错,每一场追寻真理的行动都是一场思维革命,指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬,那样温良恭俭让”,纵然当世人不接受,其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们,是否还能在随波的群体之中坚持自我,发出属于我们自己不一样的声音呢?

  《乌合之众》读后感(16):和而不同 做自己

  首先本书前言的确有点长,但是写得很中肯,承认了观点是带有一定局限性和绝对性,毕竟是N多年前的著作了,勒庞对于N多年以后社会的预测还是很准确的,我们会嘲笑毛毛虫效应,其实生活中的我们又何尝不是?所谓打着爱国旗号抵制日货,打砸国人日系汽车,就算爱国?鄙视辱骂肯德基就餐的国人能算爱国?文革的文攻武斗,打倒一切于国有利?

  现实中有太多的事件只因无知吃瓜群体,才让事件愈演愈烈,偏离的真相,成为少数人谋利的工具。西方有苏格拉底以“不敬神”和“蛊惑青年”的莫须有罪名被多数人判处死刑;明朝有中了皇太极反间计的大明帝国名将袁崇焕以“磔刑”(分裂肢体)处死于北京西市,行刑时,围观的“大众”生啖其肉,可怜袁督师大好男儿,顷刻间尸骨无存。这两个故事充分说明了群体情绪的无知与可怕。所以我们要时刻告诫自己,站在远处,对群体的思想要进行独立的思考,杜绝个体思想的迷失。

  个人认为《乌合之众》对自己又帮助是因为,本书犹如一面直击心灵的镜子,照看这面镜子,为的是警惕自己不要沦为“乌合之众”。否则,在投票处死苏格拉底、生啖袁崇焕的人群中,就会有你有我。最后还是推荐大家选择性阅读本书,不能看书评人云亦云,毕竟尽信书不如无书。愿大家都能:拨开眼前的迷雾,觅得生命的前路。

  《乌合之众》读后感(17):《乌合之众》读后感以及知识梳理

  《乌合之众》是一部杰出的大众心理学著作,对群体的性质、群体的感情道信观念理性等各方面的心理进行了一次全面的研究和解释,足以让读者对群体以及群体事件有一个更加清晰的认识。本书的知识体系和要点事实上更多是从作者个人的经验和感知出发,也许有很多观点是没有经过系统性的验证,甚至很多观点过于偏激。就像弗洛伊德的心理学一样,不能作为严格的学术著作。但是毫无疑问,本书依然能给读书带来非常之多的启发。另外一点是不知道是基于作者的语言和习惯还是翻译过来的原因,本书的大部分语言结构读机来不会十分顺畅,你得慢慢地读才能将一句话理解清楚,也对本书的知识体系的梳理造成一定的困难。

  个性。

  后记:人们似乎热爱自由,其实只是痛恨主子。

  《乌合之众》读后感(17):乌合之众——观后感

  总体来说很不错,有一些偏见,但是对于群众的心理分析我觉得非常对,在群众中智商不起作用,集体的观点容易受到影响,所以他们更容易成为乌合之众。下面说一些看书的感想。

  1 “一切精神结构都包含着各种性格的可能性,环境的突变就会使这种可能性表现出来”——这也是我之前和人一直在讨论的问题所以说很多人在换了一个环境之后会让你觉得他变了,但是我认为其实并不是他变了而是他的潜意识中存在这种性格,只是原有的环境中没有让他这点性格凸显出来的因素。不是故人心易变,而且你未看透故人。

  2“群体的某些特点,如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情,等等,几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到,例如妇女、野蛮人和儿童”——我认为这是对女性的一种侮辱与蔑视,女性相比于男性更加的情感细腻感情丰富,但没有判断力与缺乏理性并不是女性的特点,可以说这些特点很多人都具有,但不该用妇女来举例。

  3“只要看一下最确凿的证据对大多数人的影响多么微不足道,立刻就可以搞清楚这个事实。十分明显的证据,也许会被有教养的人接受,但是信徒很快就会被他的无意识的自我重新带回他原来的观点”——人们只愿意相信他们希望看到的。

  4“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气,它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时,是时间为它们做好了准备”——所以, 不同时代的人存在不同的观点, 一个时代人的观点正是所处于这个时代的群体的观点,这些观点受他们所处环境的影响,受周围人的影响,受教育影响,归根究底是时代的影响,而时代的不同在于其所处于历史中的时间的不同。

  5“教育能够使一个国家的年轻人了解到这个国家会变成什么样子。为当前这一代人提供的教育,有理由让人灰心丧气。”——这一章其实反对的是填鸭式教育。我个人还是认为教育对人观点形成有很大意义,不只是学校教育,还有家庭教育,自身读书所受教育。

  6“昨天受群众拥戴的英雄一旦失败,今天就会受到侮辱。当然,名望越高,反应也会越强烈”——你也失败了啊,和我一样的人凭什么以前享有那么好的待遇,现在轮到我可以踩你了。群众就是这样的畸形的心态。

  7“群众从来就没有渴望过真理,面对那些不合口味的证据,他们会拂袖而去,假如谬论对他们有诱惑力,他们更愿意崇拜谬论。凡是能向他们供应幻觉的,也可以很容易地成为他们的主人,凡是让他们幻灭的,都会成为他们的牺牲品。”——群众想要的不是真相,而且一种自我满足。如网上某些网友,他们想要的不是真相,而是茶余饭后的谈资,是获得自我认同的满足感。所以群众容易被利用,他们打着正义的旗号进行自我宣泄,他们自认为正义实则在进行网络暴力。所以,有人打着各种反XX旗号不过是为了责骂某个人,当这件事发生在另一个人身上时他们便会为其找借口。说到底,是为了满足自己的幻觉。真相是什么?若不满足自己的想象,他们则选择视而不见,所以你永远叫不醒一个装睡的人。

  《乌合之众》读后感(18):勒庞之群体心理分析

  一开始被安利《乌合之众》,是因为这么一句话——“群众从来就没有渴望过真理,面对那些不合口味的证据,他们会拂袖而去,假如谬论对他们有诱惑力,他们更愿意崇拜谬论。”

  前50页几乎要弃书,因心理学我毫无基础,大多是看不懂的内容,之后才慢慢渐入佳境。

  勒庞的《乌合之众》借助于历史,努力找出群体性格和行为中一再出现的相似之处。书写成于1895年,勒庞所处的年代、所处的国度,百年来经历过了许多政治动荡,其中法国大革命、热月政变、雾月政变……无一不体现了群体的激情与力量。群体是有力的,这毋庸置疑,然而群体是否总是明智的呢?勒庞说,并不是。

  勒庞认为,“群体中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧”,无论群体是由工人、农民组成,还是由商人、科学家、政治家组成,群体的这一特质都不受影响。因为“组成群体的个人有意识的人格消失,无意识的人格得势,思想和感情因暗示和相互传染作用而转向一个共同的方向。”而且“个人在群体中敢于发泄出本能的欲望,而在独自一人时,则必须对欲望加以克制。群体是个无名氏,因此也不必承担责任,因此总是约束个人的责任感消失了。”

  这与我们中国自古以来的说法“一个好汉三个帮”,“三个臭皮匠顶个诸葛亮”非常不同。与欧洲自古的议会制度也反其道而行。(后面勒庞也特地分析了议会制,得出的结果依然如此。)

  有趣的是勒庞对领导群体的领袖特质作出了分析和总结,他认为,能够用演讲煽动群众的领袖,往往“并不具备敏锐的头脑和深谋远虑的天赋”,因为这种品质一般让人犹疑不决,无法煽动和感染他人。事实上,领袖具备的特质是“神经质的、好兴奋的、半癫狂的”人,“不管他们坚持的观念或追求的目标多么荒诞,他们的信念是如此坚定,这使得任何理性思维对他们都不起作用”,在这段分析里,我仿佛看到了这本书成之后几十年,一个蓄着小胡子的神经质的人,带领一个民族,发动了一场世界大战。

  勒庞对领袖的分析具有很好的概括性和前瞻性,使他对群体的分析一下子让人不得不信服。“偶尔也有智力超群、受过高等教育的领袖,但是具备这种品质通常对他不但无益反而有害。如果他想说明事情有多么复杂,同意作出解释和促进理解,他的智力就会使他变得宽宏大量,这会大大削弱使徒们所必需的信念的强度与粗暴。在所有时代,尤其是在大革命时期,伟大的民众领袖头脑之狭隘惊人瞠目;但影响力最大的,肯定也是头脑最褊狭的人。”不知这段话你们想到了哪位领袖?我倒是想起一位。

  勒庞对于演讲技巧也做了很有趣的概括,他认为,逻辑和推理,会使演讲沦于说教,一个聪明的演讲者,会直接用“断言、重复、传染”来带动群众。如果认真去听一次成功的演讲,会发现内容根本经不起推敲。

  这本书是一本非常有趣的分析,它的有趣不在于它一定是正确的,而在于它的见解和现代社会的格格不入。现代是凡事提倡民主的社会,勒庞的书却在反民意。然而却又恰恰是这样格格不入的内容,依然可以解释很多现代发生的群体性事件。很多对于演讲者如何带动群众的建议,甚至可以为我的工作所用。勒庞的理论系统,也许不如孟德斯鸠和托克维尔,但他自成一派,别有思想价值。

  很多有价值的内容,无法在此一一阐述,总之,此书值得反复阅读并做笔记记录。

  《乌合之众》读后感600字(19):

  《乌合之众》读后感600字

  《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著,初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及?特点),依次分析了“群体的感情和道德观”,“群体的观念、推理与想象力”,“群体的意见”,“群体领袖”等,深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

  这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说:“勒庞的这本书是当之无愧的名著,他极为精致地描述了集体心态。”社会心理学家奥尔波特评价说:“在社会心理学领域已经写出的著作中,最有影响者,非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?:“勒庞这本书具有持久的影响力,是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样,该书也有其局限性,如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说:“个人在群体影响下,思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失,原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值,而是为后来者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们今天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发意义。

  《乌合之众》读后感600字

  勒庞的《乌合之众》研究的是一个具有共同属性或利益取向的群体所会产生的群体效应,但是没有研究和解释这些群体效应是怎样产生共同属性或利益取向。就如弗洛伊德所评价的:“勒庞的《乌合之众》发现了群体中会产生的群体效应及问题,但是并没有解释群体成员之间建立感情联系的心理过程的原因。”

  不过个人认为研究产生联系心理的原因应该是心理学家最关心的事情,而我们作为投资者应该可以直接借鉴和参考勒庞对已经具备群体效应的群体的研究成果。因为股市应该是一个具备群体效应的群体成员构成的群体行为表现,股价对群体成员起到了利益驱动作用,而股价只是可以被小部分人操纵的一个标识而已,尤其是小盘股。从这种角度理解,股市操纵者就可以通过股价的表现,在股民这个群体中产生领袖效应,以致让股民形成无理智跟随的群体效应。

  发现一群人中能产生群体效应的共性、激发群体中的群体效应、合理运用群体中的群体效应。可以让企业家事半功倍,让企业中的员工形成一个极具竞争力、凝聚力的团队;革命家也是一样,运用好了可以让成千上万的人为你奉献;www.xuexiya.com,但是如果企业家、革命家是激发人性中阴暗的一面,而产生的群体效应,那样只会让其昙花一现,给历史留下悲惨的一幕。

  这个正如毛泽东基于国际共产主义精神,结合中国的实际国情,产生的符合中国实际情况的毛泽东思想和共产主义精神——打倒土豪劣绅、实行土地改革、让农民当家做主等等当时大多数民众的共同向往,而且在实践中不断的通过军事和政治思想同步实施、强化及验证其正确性,以致毛泽东渐渐的在群体中产生的领袖效应,群体成员也因此产生了群体效应,万众一心的局面,战胜了 的飞机、大炮。同样在10年文革期间发生的历史黑暗,也要很大程度的归功于群体效应的极端无理智化。

  《乌合之众》读后感600字(20):

  很久以前,勒庞就预言了今日群体中的大部分特征:智商低于群体中的任意个体,换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”,“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?...

  事实就是这是一个群体的时代,要取得别人的认同那么必须先认同一个群体,无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对,这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等,而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。。。正像书中所讲,群体的情绪是单纯的,夸张的。而群体又是易受暗示的,于是这就催生了种种阴谋论,因为你不知道他们到底是不是被煽动了,是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了...如果你不进入某个群体,你又很难知道他们的运作过程,而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……

  而我们总会在一个群体中,不是吗?因为我们都有一个阵营,无论你是赞同还是反对,除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧,又一个阵营出现了,人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就,也可以毁灭。。。。。。

  好吧,这只是一个开头,不想再继续复述,所以我不爱写读后感....鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了,都看看《乌合之众》吧,应该看看这本书,至少现在都应该看看,群体到底是一个什么情况。

  《乌合之众》读后感:分析中国股市的集体疯狂(21):

  《乌合之众》这本研究群体心理的书籍,也是一位老股民推荐我的。据说炒股的不看这本书,那是基本功但是关的。

  这本书之因此重要,是正因它研究的是群体的心理和特征,而股市中的股民就是一个十分典型的群体,股民的心理决定了股市的走向。

  因此要进行投资的人,如果要对大势做出有效决定,就不得不去研究中国股民的群体心理和行动逻辑。

  小编花了两天,把书翻了一遍,这是一本文笔十分好的书籍,读起来也不枯燥。

  这天先谈谈有关群体特征的读后感。企业标语大全

  作者认为,当原本孤立的个人,加入一个群体,就会表现出一些完全不一样于个人的特征,会做出一些一个人时根本做出来的事情。

  比如原本安静、温和的一个人,会在暴乱中变成一个暴徒,或者变成一个英勇的战士,完全不顾个人生死。

  如果谈到股市,那就是某天股市崩盘回到1500点后的若干年,你再回首时,不住感慨:当时怎样会觉得股市能上1万点,拼命追高?怎样这么蠢?青春励志

  说这话时,其实你已经是作为独立的个人在思考,而不是处于一个群体中了。

  造成这种现象的原因,作者指出了三个关键因素:

  一、首先,即使仅从数量上思考,构成群体的个人也会感觉到一种势不可挡的力量,这使他敢于发泄出自本能的欲望;

  而独自一人时,他是务必对这些欲望加以限制的。群体是个无名氏,因此也不必承担职责。这样一来,总是约束着个人的职责感便彻底消失了。

  比如,当不断有股民涌入股市时,这是我们就会觉得获得了一种力量:这么多人都在进,肯定要把股市不断推向新高。

  二、第二个原因,也是最重要的原因,是人很容易受到暗示。

  催眠是个极端的例子,在催眠状态下,你完全按照别人的命令行动,这暴露了人的本性。在一个群体中,我们也会暴露出这个特征。

  长时刻融入群体行动的个人,不久就会发现,自己进入一种特殊状态,它类似于被催眠的人在催眠师的操纵下进入的迷幻状态。

  被催眠者的大脑活动被麻痹了,他变成了自己脊椎神经中受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶!

  有意识的人格消失得无影无踪,意志和辨别力也不复存在。

  三、第三个原因,是传染现象。

  说白了,就是人会感染人,我的情绪会影响你的情绪。

  比如,大家都是对股市很乐观,那么我也就莫名其妙的乐观,虽然我并不知道为什么乐观;

  又比如,在团队里,如果有人很消极,那其他人的也会变得情绪低落。

  ”大体上说,心理群体中的个人也处在这中状态中。他不再能够意识到自己的行为。在某种弄暗示的影响下,他会正因难以抗拒的冲动而采取某种行动。群体中的这种冲动,比被催眠者的冲动更难以抗拒,这是正因暗示对群体中的所有个人有着同样的作用,相互影响使其力量大增。“

  以上三个原因,使得群体中的个人变得不再是个理性的人,而变成了一个行为受本能支配的野蛮人,残暴而狂热。

  “他能够让一个守财奴挥霍无度,把老实人变成罪犯,把懦夫变成豪杰。”

  总的来说,作者认为,当人组成一个群体后,群体的智力是降低的,比不上孤立的个人,但是感情上却是更加冲动,并且倾向于行动。

  看了这本书,我才对传销为什么能骗那么多人,有了更深的明白。

  当一群不一样个性的人,被带到一齐,每一天反复灌输传销的思想,周围的全是做传销的人给你谈事业,这时,就会发生传染;并且不断的重复,对你的大脑进行暗示,这种暗示进入了人的无意识的领域,扎根生长,最后,就把自己也催眠了!

  上述的观点,也能够用来解释我们的股市,为什么当行情起来后,泡沫能够不断越滚越大,所谓的理性分析根本不起作用。

  正因这是广大股民已经是按一个群体在行动,而群体是低智力的,不喜爱逻辑思考的。面向这种状况,个人按逻辑推理怎样行得通尼?乱拳打死老师傅,就是这个道理。

  乌合之众读后感(22): 乌合之众读后感

  《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著,初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及?特点),依次分析了“群体的感情和道德观”,“群体的观念、推理与想象力”,“群体的意见”,“群体领袖”等,深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

  这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说:“勒庞的这本书是当之无愧的名著,他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说:“在社会心理学领域已经写出的著作中,最有影响者,非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?:“勒庞这本书具有持久的影响力,是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样,该书也有其局限性,如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说:“个人在群体影响下,思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失,原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值,而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。

  乌合之众读后感(23):脱缰的野马

  《乌合之众》是一本研究社会心理学的著作,书中札记似的向我们阐释了群体的众多特点及其构成的因素。他分析了群体心理的种种特征,在整本书中,每一卷都有清晰的分析条理和较为严密的逻辑顺序,依次分析了“群体的感情和道德观”,“群体的观念、推理与想象力”,“群体的意见”,“群体领袖”等概念,不仅仅发出了与世俗不一样的观念,而且对自己的见解怀有百分百的自信心,在精彩的分析下立刻插入鲜活的例子,使得分析更加贴合逻辑,让人信服。但是书中有些观点,我们也不能盲目的推崇,例如:群体就是有这种“脊髓中的本能”,而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物,他们盲目、轻信、缺乏理智,感情丰富而毫无用处。对于勒庞如此偏激的论证,我们也就应理性的思考,对妇女儿童的歧视的观点是就应得到批判的。书中还存在意识形态和种族主义的错误观点。但是抛去它的错误观点不看,《乌合之众》对大众心理细致入微的剖析,还是具有很强的借鉴好处的,《乌合之众》在这天仍不失现实好处。日本民众为何会在战争中沦为统治者的战争工具?我国文化大革命时期为何民众泯灭良心,失去理智?在当今中国为什么会出现超多的网络暴民,如果你与他们的观点不一致,那么你就会被一批人被一个群体骂

  的体无完肤,甚至人肉搜索你,让你祖宗八代不得好死?个人到群体的心理变化看似难以明白、难以置信,实则有迹可寻,《乌合之众》在书中都做出了深刻的剖析。

  勒庞在书中充分的表达了他对群体的悲观态度,群体在书中被描述成狂热易变、容易轻信的动物。他们很容易做出刽子手的举动,同样也很容易慷慨就义,既会随意烧杀抢掠,却也同样表现得极其无私。群体在智力上总是低于孤立的个体,而在情感情绪以及由此引发的行动上,群体可能比个人表现的更好也可能更坏。总之勒庞是十分排斥群体,以及厌恶群体所带来的冲动,暴力,乃至低智的倾向。个体不论什么原因被吸纳到了群体之中,无论个体的智商有多高,情操多么高尚,一旦他成为群体的一员之时,群体心理就削弱了个体智慧,还减弱了个体本身的特征,异质因素泯没在同质因素中,无意识的力量占据制高点。群体呈现出来的品质特征一般都等而下之,这就是群体不能完成高智力工作的原因。在群体之中,每个个体叠加在一齐只会让愚蠢增加,也不会让天赋才智得以凸显。如果群体中个体把各自最基本的品质汇聚,那么带来的必将是平庸而不是新颖的东西。

  书中提出了在群体中个体表现出来的主要特征有:入殓师影评

  ①人有意识的消失②无意识的横行霸道③思想和情感因暗示和交互感染的作用向一个方向发展④把暗示带来的意念立即付诸行动。

  在那里勒庞强调了群体无意识这个观点,群体中的个体只要有一个发出了暗示,

  那么这种暗示就是具有强大传染性的,暗示会很快成为群体的共识,并影响着群体的行为。

  从这一点上,我们这天的生活中能够找到许多例子,前几天我在当当网上买书,想买一些励志的书籍陶冶一下躁动不安的心灵,于是就打开了当当网开始挑选,但是一时之间不知道该买哪一本,于是我就点开了励志书籍那个分类,并且果断地点击了按销量来排列,排行第一那本书叫做《遇见未知的自己》,下方有将近快过万人的评论,评论从第一个开始就好的不得了,你知道的,此刻网购看的就是评价,看的就是信誉,一本书下方的评论有过万条,而且百分之九十都是好的,你说你买不买?况且还是销量第一?在书店里你都看到了这本书带着畅销的标签,你说此刻你还能不买吗?但是这本书到底好不好?

  我们知道,这本书之因此成为畅销书,是正因受众的喜好,从而导致了出版商把图书动向转移到了励志书籍和心灵鸡汤的方向,我们能够称之为受众的主动性;在实际的图书消费过程中,个人消费容易受到大众消费的影响,成为没有自我意识的乌合之众,渐渐的失去了对图书的自我鉴别而逐渐成为从众的迷失自我的微小粒子,我们能够称之为受众的无意识。而在从众中,个人正因有背后群体力量的支撑,任何一种行为都能够称其为理性思考的成果,尽管这种做法大部分是其非理性的思想或者是低于其个体思想,但其仍然被大众所理解。具体结合我的例子来说就是我本身能够选取一本适合我的励志书籍,但是我不自觉地受到评论网友这个群体的心理暗示,暗示我这本书很好,很适合我,于是我失去了自己的意识成功的收到了这种消费趋势的蛊惑,即使这本书不适合我,但是这么多人都喜爱都买了,那么我买就是正确的就是被大众所理解的。

  作者认为群体就是有这种“脊髓中的本能”,而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物,他们盲目、轻信、缺乏理智,感情丰富而毫无用处。勒庞如此偏激的论证,我们也就应加以批判,大众确有其所说的无意识的一面,但是在浩瀚的历史长河之中,无数个迷失的个体如果不集中在一齐成为群体怎样能够推动历史不断向前进步呢?勒庞的观点是:①这种做法不必须是群体中的个体自觉地按照理性所决定的,极有可能是受到领导者的鼓动,或是受到了某种煽动性言论或情绪的支配,才会促使群体朝着某个方向坚定的前进。

  ②而由群体构成的历史的结果不必须是进步的,很大程度上带来了杀戮流血与牺牲,这也就不算是功绩了。

  对于作者以上观点,我是不能赞同的,无论如何我们还是要看到人民群众在历史中的地位与作用,人民群众创造历史,无论这个历史是被社会精英或是某个领导人所鼓动带领的,我坚信群体不可能像作者说的那样低智,群体中的个体也没有作者说的那么糟糕,如果没有了人民群众做这当中的坚强的后盾,社会历史是不会发展的,就像当年真的是历史与人民群众选取了中国共产党,带领我们各族人民拜托了列强们的侵略,姑且不论此刻中共还是否是我们的选取,但在当时那个历史环境下,在革命先驱与人民群众的共同发奋下我们才拜托了做奴隶的命运。

  也正如虽然我是非理性的选取了那本励志书,但是当我静下来静静的阅读书中的观点的时候,随着自我的慢慢消化,这本书的价值也就凸显了出来,况且是有很多人觉得它好那它必须也有它的过人之处,即使是乌合之众,但是随着时刻的推移和真正冷静的思考会使得这样一批裹着大众外壳的个体走向独立之路。

  在论述群体的冲动、易变和急躁的时候,勒庞认为种族自身一些特质能够视为我们一切情感的源泉。群体的躁动、冲动易变都在种族特质的影响范围之内。从这点我们能够看出他是一个彻头彻尾的种族主义者,这一点上我们不能苟同。

  群体的轻信和易受暗示群体的轻信和易受暗示;群体不接纳质疑和不确定性,并且总是走向极端;群体的情感总是过多的;群体表现出来的道德能够比个人更高尚,或更低劣等观点也能深刻的解释当今中国的网络暴民,网络上无数个体组成的网络群体,他们所向披靡,所到之处不能听到任何反对意见和质疑,他们的感情激烈丰富,遇到逆他们者道德不再是束缚他们的工具,轻者围攻言语攻击,重者人肉搜索祖宗八代骂尽,群体里的个体享受到了群体的巨大影响力,正因人多势众,最后的结局就是反对者被骂的落荒而逃,而他们躲在电脑屏幕后面沾沾自喜最后能够一泄私愤痛痛快快的发泄了。在中国这种网络愤青网络暴民甚至是现实中的愤青,不就是正因某些共同的、偏激的、具有煽动性质的观点而自觉地走到一齐,遇到不一样的观点就冲拳出击把对方杀的片甲不留,我的印象里乌有之乡这个网络社区就聚集着一群极左观点的人,高歌着社会主义有多好,毛主席有多么伟大,一切资本主义的东西都是阴谋与腐朽的,只要有人对他们的帖子进行反驳就必然遭到他们这个群体的攻击,群体的心理特征和行为方式在网络社区里被表达的淋漓尽致;还有铁血网,好多次查阅资料上方都充斥着华人在海外是多么受凌辱和歧视,脏话连篇,一群打着爱国主义旗

  号的愤青聚集在那里,夸张地单纯的表达自己的爱国之情,随意对他人进行漫骂和人身攻击,这些都是网络群体时代的共同特征,那就是非理性的无数个体聚集在一齐为了群体的信仰所进行的排斥与攻击。从这一点上我们能够看到勒庞的这本名著的强大的现实好处。勒庞认为:同理性相比,是幻觉引发的激情和疯狂刺激着人们走向礼貌之路。尽管存在理性,但是推动一切礼貌进步的却不是理性。倒不如说,推动礼貌进步的依然还是各种情感诸如尊严、民族主义、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的向往。

  作者所探究的群体的领袖及其说服人的手段这部分资料,我很赞同,勒庞的这种思想明显是适用于政治领域领导统治群众的伎俩,与我国的文化大革命以及这天的政治领导有着密切的关联。历史和现实的经验告诉人们,以巧妙的伎俩雄辩演说,来迎合众人浅薄心理,慑服人心为要术,是领袖人物、群众操控者的基本手段。其实他们并非需要掌握什么了不得的理论,只要用一些具有煽动性标语口号或诗一般的语言,开动其控制的宣传机器长久反复的灌输,调动群众的情绪或欲望,便会到达统率思想征服民众的目的。

  文化大革命中的毛主席语录,文攻武斗,打倒一切。。。。。。

  但是现阶段随着网络化的发展,这种手段的效果不再那么明显,甚至有新奇的手法将其取而代之,如网络推手(小月月事件)、口碑营销(当当网淘宝网的营销策略)、大众点评(大众点评网和其他点评网的兴起)等等,领导对受众的蛊惑转变为受众对受众的宣传,让我们不得不再一次惊叹群众的力量。

  正因人们天生的叛逆心理,名人领导专家不再那么高高在上受人敬仰,这时,巨大的群体的力量则得以充分的体现,网络推手纷纷涌现,两年前很轰动的“小月月事件”、“凤姐、芙蓉姐姐”甚至是各种“神曲”都是网络推手在幕后运筹帷幄,把无知的个人玩弄于鼓掌之中,不明真相的网民被裹挟进去成为对事件发展起到推波助澜作用的一员,每一天阅读帖子的进度

  进行跟帖回复,密切关注事态发展,普通人用脑子想想都是不可能的事情,作为网络大众却依然看得津津有味不依不挠,我就深受“小月月事件”的毒害,猎奇的心理看了初期作者的帖子,快把我恶心死了,但是我还是坚信小“月月”是真实存在的,在网友的声浪中,我迷失了自己,依旧看着“小月月”的好戏在上演,之后结果可想而知,有网络炒作公司出来辟谣了,“小月月事件”只是公司炒作的结果,他要看看这么一个荒唐的人物到底会吸引多少网友的关注,有多少人会坚信,结果我们却轻易地上当了。我们将对传统媒体的信任习惯性的拓展到对网络信息的处理上,不管网络推手发布的信息是否真实可靠,我们都轻易的成为助推者,助长这一系列事件的发生与发展。

  或许你认为他的思想过于偏激过于消极,但无论如何,这都是一剂清醒的良药,持续自己的批判精神、怀疑精神,永远不好随波逐流。如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的,同时承认勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。中国共产党就是当时历史的选取和人民的选取,中共领导人沉溺于于自己完美的政治信条之中,在后期发展还出现了毛泽东这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”,才能使之最终被“群体”所理解。人民群众选取了中国共产党,被伟人巨大的声望所震撼,被伟人的魅力所深深折服,他们失去了自我意识,失去了自己思考的潜质,惟命是从,主席就是神,不是人,领导人被盲目崇拜着,无论这种崇拜是群众发起的,还是领导人推波助澜的。勒庞认为声望的突出特点是彻底麻痹人们的决定力,将事物的本来面目掩盖,声望是征服群体的基本因素之一。这种观点我很认同。

  勒庞认为目前群体多变的见解主张比以往任何时候都多,这一点也同样适用于当代中国社会,他认为这其中的原因有三点:

  第一:过去的信仰彼时能促进一个阶段性的思想见解,如今正在一天天地失去影响力,再不能像往昔一样有所作为。

  第二,群体力量不断增加,以至于愈发没有一个能够对它构成制衡的力量。由此,群体多变的思想见解—我们有所了解的群体特征,表现出来。

  第三,近来不断得到发展的报业,把完全对立的思想见解不断地呈此刻群体面前。每一个特定的主张和见解都会产生必须的暗示作用,但它很快就会受到挑战和破坏,主要来自于对立主张见解产生的暗示,最后的结果是任何一种思想主张都难以普及,他们很快就会从视野中消失。不能够让更多人理解,就不可能成为一种普遍的信念。从而,历史出现了一种前所未有的现象,成为这个时代最显著的特点,即,政府在引导舆论上显得无能无力。

  作为我国政党、人民的指导思想的马克思主义正逐渐失去它的影响力,什么是马克思主义没有多少人去关心,人们只是去关心那切实关联到自己的利益问题;强权统治和思想控制相对弱化,群体多变的思想见解显现出来;我国当代媒体的发展,每一天都把不一样的对立的思想观点传递给我们,任何一种主张都难以普及,人们没有一种普遍信念。官媒说话没人坚信,无外乎CCAV每一天强奸我们的意识,领导人都很忙,外国普遍很落后,人民群众生活多完美。。。。。。大众媒体又乱象丛生,不知道该坚信哪家之言,社会极度不信任,不信任政府,不信任他人,不信任的情绪弥漫着整个社会。食品行业危机四伏,没有能够吃的干净的东西,《心术》里有一句话说得好:毒死需要几十年,饿死也就十几天的事。让我们情何以堪啊~~

  作者认为:由于主导性力量并不存在,基本信仰的毁灭,最终的结局就是人们所有的观念无不存在深刻的分歧,这使得群体只对那些明确无误地触及他们直接利益的事情牵肠挂肚。

  讨论与分析使得所有的思想主张都丧失了权威的名分,它们的个性特征在迅速衰退,正因持续的时刻太短以至于很难唤起我们的激情,现代人变得越来越迟钝。目前群体拥有无比巨大的力量,因此若有一种思想主张赢得了足够的声誉,并且让自己得到普遍的认可,那么,这一思想主张就会迅速拥有巨大的强制性力量,他会让所有的事情都屈从于它。普遍的不质疑,不确认。一个有群体占据主导地位的礼貌,几乎没有再延续下去的可能性。还有什么能延迟礼貌自身的消亡呢?也许只有好无定形可言的群体的思想主张,还有就是他们对所有一般信仰都不会触动的定力。我认为这段话也相当的经典。

  乌合之众读后感(24):

  如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的,同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

  其实在读这本书前,我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲,社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展,这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?

  但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台,同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见,而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

  也不必须持续清醒,有的时候这些领导者本身也并不清醒,他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是,需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”,才能使之最终被“群体”所理解。

  根据庞勒的理论,在讨论各种因素对群体的影响的时候,理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的,且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

  而且这种现象不仅仅出此刻历史中,即便是在现代,在一个民主国家的法庭上,在陪审团中。这种现象也十分普遍,在一些案件的审理之后,陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话,他不会给出这样的结果。

  虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信,比如他将“种族”排在第一位,同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低,群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对),但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。

  基于此观点,庞勒同时提出了另一个观点:一个社会的高等教育普及度越高,对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家,在这一点上,庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及,才导致马克思这类“厌恶的人”的出现,然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

  抛开阶级,我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上,成为群众并没有门槛,但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否,很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及,使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好,如果在一个和平的稳步发展的社会下,成为“英雄”的机会很少,那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”,按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

  而事实上,在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

  在论述这一观点的时候,庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象:学历歧视。

  架设我们有一个前提,社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

  那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育,只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好,社会和谐,没有人会因此而产生什么矛盾。

  但是如果我们的高等教育变成了普及教育,越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位,他们必然心有不甘,这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时,那些从事高等职业的高等受教育者正因同情,会人为地提高那些低等职位的进入门槛,最后会造成超多的社会浪费,阻碍社会生产的发展。

  另外,由于高等教育的相对普及,高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高,这个歧视会越来越严重。

  这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及,社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者),且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合),且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

  最后,你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且,我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

  乌合之众读后感(25):

  《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景,分析研究社会历史户外中作为主题参与的群众,他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家,群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者,他反对群众主义,最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。

  群体是指两个或两个以上的人,为了到达共同的目标,以必须的方式联系在一齐进行活动的人群。从心理上学说,一千个偶然聚集在公共场所的人,没有任何明确的共同目标,因此只能看成一群聚在一齐的人,这样的一群人不能被叫做群体。而当一个偶然的契机把一群人聚集在一齐,这群人就有了同一种心里特征,我们姑且称之为心理群体。心理群体构成之后,会表现为一种共同的,暂时的,然而又是十分鲜明的普遍特性。群体中的个人行为表现具有四个特征:第一是自我人格消失,第二是无意识本能起决定性作用,第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向,第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。个人的决策通常比群体决策更好,个人能产生更多较好的主意,而群体决策由于受到不一样意见和论点的约束,加上害怕被人认为愚蠢等心理制约,因而不容易使决策具有较大创造性。

  前段时刻有一齐事故在网上吵得沸沸扬扬:老人在街头摔倒却无人前去帮忙,导致老人窒息而死,其亲属埋怨众人太冷漠,埋怨这个社会缺少爱心。但是从勒庞的观点来看,这种众多旁观者见死不救的现象称为职责分散效应。心理学家发现,这种现象不能仅仅说众人冷酷无情,也不能说是道德沦丧的表现。

  在某人遇到危险时,如果只有一个旁观者,这名旁观者会清晰的意识到自己的职责,对受难者给予帮忙,如果他见死不救,会付出很高的心理代价;然而如果有众多人在场的话,帮忙求助者的职责就由大家来分担,造成职责分散,每个人分担的职责很少,旁观者意识不到他那份职责,会有我不去救会有人去救的心理,导致群体冷漠的局面。

  有群体的地方就会有领袖。我们习惯把风光的领袖看成思想家,事实上,他更有可能是个实干家。他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋,他们也不可能都有这些品质----这会让人优柔寡断、犹豫不决。只要他们能拥有信仰,坚定的意志,狂热的感情,便能得到大众的拥戴。芸芸众生总是服从于意志坚强的人,正因他们更知道如何迫使群众理解自己的看法。每个领袖都有自己独特的手段,其中有三个手段最为重要:断言法、重复法和传染法。断言简洁有力,不理睬任何推理和证据。断言越是简单明了,证据和证明看上去越贫乏,他就越有威力。

  重复对于群体的作用力十分强大,这种力量来自这样一个事实,不断重复的说法会进入我们无意识自我的深层区域,我们的行为动机在那里构成,所谓谎言重复千遍就成了真理。各种观念、感情、情绪和信念,对于群体来说,传染力都和病菌一样强大。比如当年的大跃进户外,******提出鼓足干劲,力争上游人有多大胆,地有多大产的口号,具体该项户外是否贴合科学规律,是否是可行的,群众无暇去顾及。简明慷慨的口号,群众轰轰烈烈的去生产,超多不切实际的任务和指标随之出台。可见,断言、重复和传染是掌握群众动向的利器。

  群体是盲从的,很多商家正是很好的利用了刚才提到的三种手段,断言、重复和传染,来到达商业目的。就拿当下流行的整容来说,透过商家无孔不入的广告宣传,雇佣超多写手来编造一些自身整容成功的例子,给群众们造成了一个透过整容换来完美人生的幻象。再加上一些明星的热捧,使得大众完全失去理智,蜂拥而至的去整容。但是整容的危害尽人皆知,平白无故的挨上若干刀,任何正常人都会有不良反应,无数整容失败的例子传出。即便如此,还是阻挡不了爱美人士的脚步,失败的人数越多,愿意去尝试的人也就越多,大众盲从的心理可见一斑。较为突出的能够拿红粉宝宝作为例子,一个80后花了400多万做了200多次整容手术,结果几乎没有成功的,当初受了铺天盖地的广告的影响,如今换来的却是遍体伤痕。

  在汶川大地震之后,万科董事长王石,也在忽略了群众的特性之后犯下了错误。当时的万科总部捐款数目为200万人民币,并且员工捐款以10元为限。没想到此举遭到广大网友的炮轰,理由为其他不少企业捐出数千万资助,万科此举显得寒酸抠门,有损企业形象。为此,王石专门向群众道歉,并解释说200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家,赈灾慈善活动是个常态,企业的捐赠活动就应可持续,而不应成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中,有条提示:每次募捐,普通员工的捐款以10元为限。其意就是不好因慈善成为负担。

  但是网友们依旧不依不饶,王石最后不得不做出让步,最后公司以1亿元资金参与四川地震灾区的临时安置、灾后恢复与重建工作,并以绵竹市遵道镇为重点;该项工作为纯公益性质,不涉及任何商业性(包括微利项目)的开发。王石显然忽略了一点,群体是不受理性的影响的。依照勒庞的观点,群体是感性的,逻辑推理对群体不起作用。如果要想让群体坚信什么,就得先高清楚让他们兴奋的感情,再假装自己也有这种感情,必要时还要用极端的行为表现对这种感情的狂热,然后引领群众的情绪。不仅仅如此,还要密切注意讲话的效果与大众情绪的变化,不断调整自己的措辞,让群体把感情倾向自己的需要。说理和论证战胜不了一些词语和套话,大众对于说理反应迟钝,因此总结出一些套话能够免去大众思考的繁琐。就像律师的艺术一样,要想驾驭众人,首先在于辞藻的学问。

  勒庞书中的很多观点,不仅仅在当时的写作背景下有用,放到当今的中国也极为适用。也许群体的秉性有史以来一向未变,作为一个精英主义者,勒庞对群体的分析透彻至深,难怪墨顿会对此书做出如下评价勒庞的这本书具有持久的影响力,是群体行为的研究者不可不读的文献。只有找到了病源,才能研究出治愈其的良方。群体是虚无的,具有可塑性。需要用到群众的时候,群众的眼睛是雪亮的;用不到群众的时候,群众是不明真相的。同时,群众主义也为社会铺就了通往奴役之路。

  最后,我想说,勒庞的话语虽然有点偏激,但是他的很多观点还是很值得我们借鉴学习的,对于任何的人或事,我们都应该采取辩证的观点去看待,而不能以偏概全。

上一篇:《边城》读后感25篇 下一篇:《无问西东》观后感精选16篇
相关文章